|
|
|
| ECLI:NL:RBDHA:2026:32574 | | | | | Datum uitspraak | : | 16-10-2026 | | Datum gepubliceerd | : | 10-11-2026 | | Instantie | : | Rechtbank Den Haag | | Zaaknummers | : | SGR 25/3900 | | Rechtsgebied | : | Omgevingsrecht | | Indicatie | : | Beroep niet tijdig beslissen niet-ontvankelijk | | Trefwoorden | : | bestemmingsplan | | | omgevingsvergunning | | | paarden | | | paardenfokkerij | | | perceel | | | | Uitspraak | RECHTBANK DEN HAAG
Bestuursrecht
zaaknummer: SGR 25/3900
uitspraak van de enkelvoudige kamer van 16 oktober 2026 in de zaak tussen
[eiser], uit [woonplaats], eiser
(gemachtigde: mr. H.C. Lagrouw),
en
het college van burgemeester en wethouders van Wassenaar, het college.
Inleiding
1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep dat eiser heeft ingesteld, omdat het college volgens hem niet op tijd heeft beslist op zijn aanvraag van 18 december 2024.
1.1.
Omdat het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is, doet de rechtbank uitspraak zonder zitting. Artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk.
Beoordeling door de rechtbank
2. Op 18 december 2024 heeft eiser bij het college een omgevingsvergunning aangevraagd ter legalisatie van gerealiseerde paardenstallen, het bedrijfsmatig opvangen van honden en het bedrijfsmatig houden van paarden anders dan in het kader van een paardenfokkerij op het perceel [adres] (het perceel). Eiser heeft het college op 18 april 2025 in gebreke gesteld vanwege het niet tijdig beslissen op deze aanvraag. Op 6 juni 2025 heeft eiser beroep ingesteld vanwege het uitblijven van een besluit van het college.
3. Op 15 september 2025 heeft het college de rechtbank verzocht het beroep niet tijdig beslissen aan te houden omdat partijen met elkaar in overleg zijn over de aan eiser opgelegde lasten onder dwangsom voor het gebruik in strijd met het bestemmingsplan en het bouwen van bouwwerken zonder omgevingsvergunning op het perceel, voor zover dit betrekking heeft op het houden van paarden, het opvangen van honden en het realiseren dan wel uitbreiden van paardenstallen. Hierover loopt ook een beroepsprocedure bij de rechtbank. Eiser heeft met het aanhoudingsverzoek ingestemd. De rechtbank heeft het beroep niet tijdig beslissen daarom aangehouden.
4. Op 26 februari 2026 heeft deze rechtbank het beroep over de handhavingskwestie op zitting behandeld. Op 22 mei 2026 heeft de rechtbank uitspraak gedaan in dat beroep. Uit die uitspraak volgt dat partijen overeenstemming hebben bereikt over het houden van paarden en het realiseren dan wel uitbreiden van paardenstallen, en dat de lasten onder dwangsom in zoverre zijn ingetrokken.
5. Op 8 juni 2026 heeft de rechtbank eiser verzocht haar binnen een week te berichten of het beroep niet tijdig beslissen al dan niet wordt gehandhaafd. Bij emailbericht van 15 juni 2026 heeft de gemachtigde van eiser de rechtbank bericht het procedurenummer van het beroep niet tijdig beslissen niet terug te kunnen vinden in haar administratie en verzocht haar kenbaar te maken om welke procedure het gaat. Op 16 juni 2026 heeft de rechtbank de gemachtigde van eiser een kopie van het beroepschrift toegezonden. Bij emailbericht van 14 juli 2026 heeft de rechtbank de gemachtigde van eiser opnieuw verzocht om binnen een week kenbaar te maken of het beroep niet tijdig beslissen al dan niet wordt gehandhaafd. Bij emailbericht van 21 juli 2026 heeft de gemachtigde van eiser de rechtbank verzocht het beroep tot eind september 2026 aan te houden, omdat partijen met elkaar in overleg zijn, mondeling overeenstemming hebben bereikt over een groot deel van de onderwerpen en bezig zijn die op papier te zetten. Bij emailbericht van 23 juli 2026 heeft de rechtbank de gemachtigde van eiser verzocht haar vóór 1 oktober 2026 te berichten of het beroep wel of niet wordt gehandhaafd.
6. De rechtbank stelt vast dat de rechtbank geen bericht van eiser heeft ontvangen vóór 1 oktober 2026. Gelet op het tijdsverloop sinds het indienen van het beroep, de bereikte overeenstemming en het uitblijven van een reactie ook nadat de rechtbank daar meermalen specifiek om heeft gevraagd, gaat de rechtbank ervan uit dat eiser geen behoefte meer heeft aan een beslissing op het beroep en dus geen procesbelang meer heeft. De rechtbank verklaart het beroep daarom kennelijk niet-ontvankelijk.
Conclusie en gevolgen
7. Het beroep is kennelijk niet-ontvankelijk. Eiser krijgt het griffierecht niet terug. Hij krijgt ook geen vergoeding van zijn proceskosten.
Beslissing
De rechtbank:
- verklaart het beroep niet-ontvankelijk.
Deze uitspraak is gedaan door mr. T.A. Oudenaarden, rechter, in aanwezigheid van mr. L.F.A. Bouwens-Bos, griffier.
Uitgesproken in het openbaar op 16 oktober 2026.
griffier
rechter
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
Informatie over verzet
Als partijen het niet eens zijn met deze uitspraak, kunnen zij een verzetschrift sturen naar de rechtbank waarin zij uitleggen waarom zij het niet eens zijn met deze uitspraak. Het verzetschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Als partijen graag een zitting willen om het verzetschrift toe te lichten, moeten zij dit in het verzetschrift vermelden.
SGR 24/9867.
ECLI:NL:RBDHA:2026:14598. | Link naar deze uitspraak
|
| | |
|
|
