|
|
|
| ECLI:NL:RBDHA:2026:33114 | | | | | Datum uitspraak | : | 11-11-2026 | | Datum gepubliceerd | : | 11-11-2026 | | Instantie | : | Rechtbank Den Haag | | Zaaknummers | : | 713312 | | Rechtsgebied | : | Intellectueel-eigendomsrecht | | Indicatie | : | Kort geding. Intellectuele eigendom. Opheffing bewijsbeslag omdat voorshands het onnodige van het beslag en summierlijk van de ondeugdelijkheid van de schadevordering is gebleken. Bevel om executiemaatregelen te staken toegewezen: BYD heeft geen dwangsommen verbeurd omdat zij naar voorlopig oordeel heeft voldaan aan de in het Beslagverlof opgenomen medewerkingsplicht. | | Trefwoorden | : | burgerlijk wetboek | | | tarieven | | | wettelijke rente | | | | Uitspraak | Rechtbank den haag
Team handel - voorzieningenrechter
zaak- / rolnummer: C/09/713312 / KG ZA 26-1036
Vonnis in kort geding van 11 november 2026
in de zaak van
1BYD NEDERLAND B.V. te Hoofddorp,
2. BYD EUROPE B.V. te Schiedam,
eiseressen,
hierna samen te noemen: ‘BYD’ en afzonderlijk ‘BYD NL’ en ‘BYD EU’,
advocaat mr. M. Rieger-Jansen,
tegen:
de rechtspersoon naar buitenlands recht
JAGUAR LAND ROVER LIMITED te Whitley, Verenigd Koninkrijk,
gedaagde,
hierna te noemen: ‘Jaguar’,
advocaat mr. J.M. Boelens.
1De procedure
1.1.
Het procesdossier bestaat uit de volgende stukken:
- de dagvaarding van 29 september 2026 met producties EP01 tot en met EP10;
- de conclusie van antwoord van 12 oktober 2026 met producties GP01 tot en met GP10;
- de op 12 oktober 2026 door BYD overgelegde akte aanvullende producties met de producties EP11 tot en met EP19;
- de op 13 oktober 2026 door BYD overgelegde aanvullende producties EP20 en EP21;
- de door beide partijen overgelegde pleitnotitie;
- de door de griffier gemaakte zittingsaantekeningen van de op 14 oktober 2026 gehouden mondelinge behandeling.
1.2.
BYD heeft in haar brief van 9 oktober 2026 vooraf bezwaar gemaakt tegen de conclusie van antwoord in verband met de termijn waarop Jaguar van plan was deze in te dienen. Op 12 oktober 2026 heeft de voorzieningenrechter dat verzoek afgewezen. Hoewel de rechtbank adviseert de conclusie van antwoord een week voorafgaand aan de zitting in te dienen, is gedaagde daar op grond van het landelijk procesreglement niet toe verplicht. Desondanks heeft de voorzieningenrechter bepaald dat bepaalde (onderdelen van) het verweer mogelijk kunnen worden gepasseerd op grond van de eisen van de goede procesorde. Op 12 oktober 2026, nadat Jaguar haar conclusie van antwoord heeft ingediend, heeft BYD daartegen opnieuw bezwaar gemaakt. Dat bezwaar heeft de voorzieningenrechter op 13 oktober 2026 opnieuw, met dezelfde reden, afgewezen.
1.3.
Jaguar heeft op 13 oktober 2026 bezwaar gemaakt tegen de op diezelfde dag door BYD als productie EP20 ingediende proceskostenspecificatie, omdat deze minder dan 24 uur voorafgaand aan de mondelinge behandeling is ingediend. De voorzieningenrechter heeft dat bezwaar ter zitting van de hand gewezen. In de eerste plaats heeft Jaguar niet gemotiveerd hoe zij door de latere indiening in haar verdedigingsbelang is geschaad. Daar komt bij dat BYD nog geen twee uur te laat was met de indiening en dat die (minimale) vertraging een logisch gevolg is van de late indiening van de conclusie van antwoord door Jaguar zelf.
1.4.
Tijdens de zitting is vonnis bepaald op vandaag.
2De feiten
Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting wordt in dit geding van het volgende uitgegaan.
2.1.
BYD EU en BYD NL zijn beide onderdeel van BYD Company Limited. BYD EU is de Europese dochtermaatschappij van het concern die verkoop, distributie en ondersteuning van BYD-producten (waaronder personenauto’s, bussen en vrachtwagens) door Europa coördineert. BYD NL houdt zich bezig met de verkoop en marketing van BYD-personenauto’s in Nederland.
2.2.
Jaguar is een onderneming die onderdeel is van de Jaguar Land Rover-groep en is gericht op ontwerp, ontwikkeling, productie, marketing en verkoop van auto’s, waaronder de Land Rover Defender type L663 (hierna: ‘de Defender’).
2.3.
BYD heeft een voertuig onder de naam ‘Ti7’ ontworpen. BYD heeft tot op heden nog geen Ti7 auto’s in de Europese Unie verkocht. Wel heeft de CEO van BYD Europe op 8 oktober 2026 een videobericht op Instagram geplaatst waarin onder meer werd aangekondigd dat de Ti7 aan was gekomen in het Verenigd Koninkrijk en dat dit de eerste 7-zits SUV in het Verenigd Koninkrijk en Europa is.
2.4.
Bij beschikking van 14 augustus 2026 (hierna: ‘het Beslagverlof’) heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank Den Haag aan Jaguar verlof verleend om onder BYD conservatoir bewijsbeslag te leggen op gegevens met de zoektermen “Ti7”, “T i 7”, “Tai 7”, “Titanium 7”, “Leopard 7”, “Defender”, “Land Rover”, “Jaguar Land Rover” en “L663” voor de periode vanaf 1 augustus 2025, vanwege gestelde inbreuk door BYD op bepaalde Uniemodellen van Jaguar ten aanzien van de Defender. Het beslag is beperkt tot de hieronder opgenomen categorieën:
“a. Alle documenten met betrekking tot de lancering, marketing, distributie, verkoop, import,
export en levering van de Ti7 in Europa, met inbegrip van maar niet beperkt tot: (i) lanceringsplannen, lanceringsschema’s en marktintroductiestrategieën; (ii) distributieovereenkomsten, dealerovereenkomsten, importeursovereenkomsten en franchiseovereenkomsten; (iii) verkoop- en marketingplannen, prijsstrategieën, promotiemateriaal, reclamecampagnes en persberichten; (iv) persstrategieën, mediakits,
documentatie over persevenementen en communicatie met journalisten; (v) presentaties
voor de Europese lancering, productbriefings en interne communicatie over de lancering;
(vi) homologatiedocumenten, typegoedkeuringscertificaten, documentatie inzake CE-
markering en documentatie betreffende naleving van regelgeving; (vii) logistieke
documenten met betrekking tol zendingen naar Europa, waaronder vrachtbrieven,
douaneaangiften, invoerdocumentatie, vrachtlijsten en vrachtfacturen; en (viii) interne e-mails, memoranda en correspondentiebetreffende dc lancering op de Europese markt.
b. Alle zakelijke en financiële documenten met betrekking tot de Ti7 in Europa, met inbegrip van maar niet beperkt tot: (i) omzetrapporten, omzetstaten en verkoopcijfers; (ii) gegevens over verkoopvolumes, verkoopregistraties per eenheid en leveringsstatistieken; (iii) prijsdocumenten, prijslijsten, kortingsstructuren en margeanalyses; (iv) winst- en verliesrekeningen, brutomargeverslagen en dekkingsbijdrageanalyses; (v) verkoopprognoses, begrotingsramingen en financiële planningsdocumenten; (vi) managementrapporten, presentaties voor de raad van bestuur en samenvattingen betreffende de Ti7; en (vii) marktaandeelanalyses, concurrentieanalyses en evaluaties van de verkoopprestaties.
c. Alle documenten met betrekking tot interne bedrijfsactiviteiten inzake de goedkeuring, productie en Europese marktintroductie of commerciële strategie van de Ti7 in Europa, met inbegrip van maar niet beperkt tot: (i) interne goedkeuringsdocumenten, businesscaseanalyses en investeringsvoorstellen; (ii) documenten inzake productieplanning, productieschema’s en capaciteitsplanning; (iii) documentatie over de toeleveringsketen, leveranciersovereenkomsten en gegevens over de inkoop van onderdelen; (iv) kwaliteitscontrolerapporten, inspectieverslagen en certificeringsdocumenten; (v) strategische planningsdocumenten, analyses van markttoetreding en onderzoeken naar concurrentiepositie; (vi) notulen van interne vergaderingen, besluitmemoranda en projectstatusrapporten; en (vii) correspondentie met contractfabrikanten betreffende de productie van de Ti7.
d. Alle documenten met betrekking tot het ontwerp, de ontwikkeling, de vorm, de styling en de positionering van de Ti7 in Europa, met inbegrip van maar niet beperkt tot: (i) ontwerpopdrachten, ontwerpspecificaties en stylingrichtlijnen; (ii) technische tekeningen, constructietekeningen en assemblagetekeningen; (iii) CAD-bestanden, 3D-modellen en digitale ontwerpbestanden; (iv) stylingpresentaties, presentaties van ontwerpbeoordelingen en documenten inzake conceptontwikkeling; (v) renderings, visualisaties, foto’s van kleimodellen en ontwerpprototypes; (vi) technische specificaties, maatspecificaties en materiaalspecificaties; (vii) benchmarkstudies, concurrentieanalyses en documenten waarin ontwerpen worden vergeleken met de Defender of JLR; (viii) tijdschema’s voor de ontwerpontwikkeling, documenten inzake ontwerpgoedkeuring en verslagen van ontwerpaftekeningen; en (ix) correspondentie, memoranda en presentaties betreffende het exterieurontwerp, het silhouet, de verhoudingen of de stijlelementen van de Ti7.”
2.5.
Daarbij is het Beslagverlof afgebakend op de in het verzoekschrift in randnummer 63 tot en met 68 omschreven wijze, zoals hieronder is opgenomen:
“63. Het bewijsbeslag richt zich zowel op digitale gegevens als op fysieke (papieren) gegevens. Voor zover BYD gebruikmaakt van Microsoft 365 (waaronder begrepen Microsoft Outlook, Microsoft OneDrive, Microsoft Teams en Microsoft SharePoint), zullen de relevante digitale gegevens zich in die Microsoft 365-omgeving bevinden. In dc praktijk houdt het maken van een kopie van voornoemde Microsoft 365-omgeving in dat toegang wordt verkregen tot de Microsoft 365-omgeving van RYD door middel van dc toegangssleutel van de algemeen beheerder van die omgeving, waarna een kopie wordt gedownload (een zogenaamde take-out). Teneinde het verleende beslagverlof te kunnen uitvoeren, dient BYD te worden bevolen ervoor zorg te dragen dat de deurwaarder en de ICT-Specialist alle relevante wachtwoorden en toegangscodes verkrijgen, waaronder in het bijzonder de toegangssleutel van de algemeen beheerder van de Microsoft 365-omgeving van BYD.
64. Mocht BYD geen gebruik maken van Microsoft 365, dan wordt verzocht toestemming te verlenen tot het leggen van conservatoir bewijsbeslag op de bedrijfsmatige digitale fysieke gegevensdragers van BYD (zoals computers, laptops, tablets, HDD’s, SSD’s, DVD-drives en USB-sticks), alsmede de daaraan gekoppelde bedrijfsmatige cloud-omgevingen vanaf de Relevante Periode (waaronder doch niet beperkt tot Outlook of andere e-maildiensten die zijn gebruikt). Deze digitale fysieke gegevensdragers bevinden zich naar verwachting op de kantooradressen van BYD Europe en BYD Nederland.
Blijkens de KvK is BYD Europe gevestigd te (3125 RK) Schiedam aan de ’s-Gravelandseweg 256 (productie EPO5) en is BYD Nederland gevestigd te (2132 LR) Hoofddorp aan de Scorpius 90 (productie EPO7). Op de website <www.byd.com> staat als contactadres van BYD Europe evenwel (2132 LR) Hoofddorp aan de Scorpius 112 (productie EP28). Wanneer op Google wordt gezocht naar BYD Europe staat “BYD Europe HQ” op het adres te (2132 LR) Hoofddorp aan de Scorpius 90-1 10 (productie EP29), terwijl BYD Europe zelf volgens Google is gevestigd te (2132 LR) Hoofddorp aan de Scorpius 94 (productie EP29). Voorts staat blijkens Google Streetview boven op het gebouw aan het adres Scorpius 90-1 10 het beeldmerk van BYD (productie EP3O). Teneinde het nuttig effect van het verlof te waarborgen, en het beslag te kunnen executeren op alle adressen van BYD Europe en BYD Nederland waar in beslag te nemen zaken door gerekwestreerden worden gehouden, dient dit verlof zich uit te strekken tot (i) (3125 BK) Schiedam aan de ‘s-Gravelandseweg 256, (ii) (2132 LR) Hoofddorp aan de Scorpius 90-110 en (iii) (2132 LR) Hoofddorp aan de Scorpius 112 (hierna: de “Adressen”).
65. Ten aanzien van de digitale fysieke gegevensdragers wordt beslag gelegd door middel van het maken van een integrale forensische kopie, welke door de deurwaarder wordt overgedragen aan de gerechtelijk bewaarder. Voor zover de deurwaarder of de ICT-Specialist er niet in slaagt ter plekke een forensische kopie van de gegevensdragers te maken, zal dat ten kantore van de deurwaarder of de ICT-Specialist, waarna de originelen zo spoedig mogelijk doch uiterlijk binnen vijfwerkdagen aan BYD worden geretourneerd.
66. Naast de hiervoor genoemde digitale gegevens wordt verzocht verlof te verlenen tot het leggen van conservatoir bewijsbeslag op fysieke (papieren) gegevens van BYD. Het gaat hierbij om de Beslagobjecten die betrekkingen hebben op Ti7 en die dateren uit de Relevante Periode. Deze fysieke gegevens bevinden zich naar verwachting eveneens op de Adressen.
67. Ten aanzien van de fysieke gegevens wordt beslag gelegd door het ter plaatse maken van een (foto)kopie of scan, waarna het origineel direct aan BYD wordt geretourneerd. Ingeval het kopiëren van de papieren gegevens te veel tijd in beslag neemt, zal het kopiëren verder
geschieden ten kantore van de deurwaarder of de ICT-Specialist gebeuren, waarna de originelen zo spoedig mogelijk doch uiterlijk binnen vijfwerkdagen aan BYD worden geretourneerd.
68. Het te leggen bewijsbeslag is naar omvang en reikwijdte zo beperkt als redelijkerwijs mogelijk gehouden en heeft een zo gering mogelijke invasieve werking, teneinde de belemmering van de bedrijfsvoering van BYD tot het strikt noodzakelijke te beperken. Ten aanzien van de Microsoft 365-omgeving en cloudopslagplaatsen wordt het bewijsbeslag beperkt tot data die door middel van de Zoekwoorden vindbaar is gedurende de Relevante Periode, telkens beperkt tot de Beslagobjecten. Voor zover bewijsbeslag wordt gelegd op digitale fysieke gegevensdragers geschiedt dit door middel van het maken van een integrale forensische kopie, waarbij eveneens op de Zoekwoorden en Beslagobjecten in de Relevante Periode zal worden geselecteerd. Voor zover bewijsbeslag wordt gelegd op fysieke (papieren) gegevens beperkt de selectie ter plaatse zich tot gegevens die zien op de Beslagobjecten betreffende het Inbreukmakende Voertuig in de Relevante Periode.”
2.6.
In het Beslagverlof zijn de volgende bepalingen opgenomen ten aanzien van de medewerkingsplicht van BYD:
“3.7. bepaalt dat indien redelijke gronden bestaan om te vermoeden dat digitale bestanden waarvoor dit beslagverlof geldt op een externe server worden bewaard, gerekwestreerde deze bestanden voor de deurwaarder toegankelijk dient te maken door het verstrekken van de benodigde wachtwoorden en inlogcodes;
3.8.
bepaalt dat gerekwestreerde een dwangsom verbeurt indien hij/zij niet voldoet aan deze medewerkingsplicht en er twee uur zijn verstreken na een verzoek van de deurwaarder daartoe van € 50.000,- per uur met een maximum van € 500.000,-;”
2.7.
Op 24 augustus 2026 heeft Jaguar beslag gelegd onder BYD EU in Schiedam en BYD NL in Hoofddorp. De deurwaarder heeft twee verschillende processen-verbaal (hierna samen: ‘de processen-verbaal’) opgemaakt van zowel de beslaglegging in Schiedam (hierna: ‘PV Schiedam’) als in Hoofddorp (hierna: ‘PV Hoofddorp’).
2.8.
In e-mails van 1 en 9 september 2026 heeft BYD bezwaren geuit tegen de door de deurwaarder opgemaakte processen-verbaal en verzocht deze op bepaalde punten te wijzigen en/of aan te vullen. In zijn e-mail van 10 september 2026 heeft de deurwaarder dat verzoek afgewezen.
2.9.
In haar brief van 4 september 2026 heeft Jaguar BYD gesommeerd € 500.000 aan verbeurde dwangsommen te betalen, omdat BYD volgens haar geen tijdige toegang heeft verleend tot verschillende IT-systemen, er problemen zijn ontstaan rondom de Purview-omgeving, geen adequate toegang is verschaft tot WeCom-communicatie en BYD niet of onvoldoende gevolg heeft gegeven aan verzoeken van de deurwaarder en DigiJuris tijdens de beslaglegging.
2.10.
In een e-mail aan Jaguar van 7 september 2026 heeft BYD betwist dat zij dwangsommen heeft verbeurd, waarna Jaguar in een e-mail van 10 september 2026 liet weten dat zij bereid is de executie op te schorten in afwachting van een door BYD aanhangig te maken executiegeschil. Na enkele berichten over en weer heeft BYD vervolgens onderhavige procedure aanhangig gemaakt.
2.11.
Jaguar heeft inmiddels bij de rechtbank Den Haag een kortgedingprocedure aanhangig gemaakt vanwege inbreuk op het modelrecht op de Defender en bij de rechtbank Rotterdam vanwege inbreuk op het auteursrecht en slaafse nabootsing ten aanzien van de Defender. Naast een inbreukverbod vordert Jaguar in die procedure inzage in de gegevens waarop het Beslagverlof ziet.
3Het geschil
3.1.
BYD vordert – zakelijk weergegeven – dat de voorzieningenrechter bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:
ten aanzien van het bewijsbeslag
I. primair, het door Jaguar gelegde bewijsbeslag opheft en de gerechtelijke bewaring van alle in beslag genomen gegevens beëindigt, althans (subsidiair) het door Jaguar gelegde bewijsbeslag beperkt/gedeeltelijk opheft, en de gerechtelijke bewaring van de desbetreffende in beslag genomen gegevens beëindigt, en Jaguar beveelt om binnen twee uur na betekening van dit vonnis, aan de deurwaarder en/of gerechtelijk bewaarder de opdracht te geven de inbeslaggenomen gegevens die niet langer beslagen zijn te (laten) vernietigen, zodanig dat die op geen enkele wijze meer beschikbaar zijn bij hen en/of een ander dan BYD, en Jaguar daarbij beveelt om binnen 24 uur nadat de vernietiging heeft plaatsgevonden een door de deurwaarder en/of gerechtelijk bewaarder opgesteld bewijs aan BYD te verstrekken waarin deze vernietiging wordt bevestigd;
II. aan het niet-nakomen van de onder (I) omschreven vordering een dwangsom verbindt van € 50.000 per uur dat Jaguar niet aan de veroordeling voldoet, met een maximum van € 500.000;
ten aanzien van de beweerdelijk door BYD verbeurde dwangsommen
III. primair, Jaguar beveelt om haar executiemaatregelen op grond van het Beslagverlof per direct te staken en gestaakt te houden, althans (subsidiair) de dwangsommen opheft, matigt of beperkt, en indien het in paragraaf 9.22 van de dagvaarding omschreven scenario zich voordoet, de dwangsommen te schorsen tot en met 31 oktober 2026;
IV. aan het niet-nakomen van de onder (III) omschreven vordering, per executiehandeling, een eenmalig te verbeuren dwangsom verbindt van € 500.000;
ten aanzien van de proceskosten
V. Jaguar, voor zover mogelijk, veroordeelt in de volledige proceskosten van BYD in dit geding overeenkomstig artikel 1019h Rv, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW te rekenen vanaf 14 dagen na de dag van het in deze zaak te wijzen vonnis tot aan de dag van algehele voldoening.
3.2.
Daartoe voert BYD – samengevat – het volgende aan. Volgens BYD moet primair het beslag worden opgeheven, omdat het onnodige van het beslag blijkt en/of summierlijk van de ondeugdelijkheid van het door Jaguar ingeroepen recht blijkt in de zin van artikel 705 lid 2 Rv. Subsidiair voert BYD aan dat het beslag moet worden beperkt, omdat de zoektermen en categorieën zoals ze door Jaguar zijn toegepast zeer generiek zijn, zodat sprake is van een fishing expedition waarbij veel concurrentiegevoelige en bedrijfsvertrouwelijke informatie is beslagen. Voor wat betreft de vermeend verbeurde dwangsommen, stelt BYD zich op het standpunt dat zij geen dwangsommen heeft verbeurd, omdat zij heeft voldaan aan haar medewerkingsplicht. BYD vordert daarom primair een aan Jaguar op te leggen verbod om over te gaan op executie. Subsidiair vordert zij opheffing van de dwangsommen en meer subsidiair schorsing van de dwangsommen, vanwege de feitelijke en technische onmogelijkheid om aan de hoofdveroordeling te voldoen.
3.3.
Jaguar voert verweer dat strekt tot afwijzing van de vorderingen van BYD, met veroordeling van BYD in de proceskosten op grond van artikel 1019h Rv, te vermeerderen met de wettelijke rente. Het verweer zal hierna, voor zover nodig, worden besproken.
4De beoordeling van het geschil
Bevoegdheid
4.1.
Aangezien de voorzieningenrechter van deze rechtbank verlof tot het beslag heeft gegeven, is de voorzieningenrechter op grond van artikel 705 lid 1 Rv bevoegd om kennis te nemen van de vordering tot (gedeeltelijke) opheffing van het beslag. Ten aanzien van de vorderingen die zien op de vermeend verbeurde dwangsommen is de voorzieningenrechter bevoegd op grond van artikel 611d Rv, omdat de voorzieningenrechter van deze rechtbank de dwangsommen heeft opgelegd.
Spoedeisend belang
4.2.
Het gaat hier om een in kort geding gevorderde voorlopige voorziening. De voorzieningenrechter moet daarom eerst beoordelen of BYD ten tijde van dit vonnis bij die voorziening een spoedeisend belang heeft. Daarnaast geldt dat de voorzieningenrechter in dit kort geding moet beoordelen of de vorderingen in de bodemprocedure een zodanige kans van slagen hebben, dat vooruitlopend daarop toewijzing van de voorlopige voorziening gerechtvaardigd is.
4.3.
Het spoedeisend belang van BYD bij de vorderingen die strekken tot opheffing van het beslag zijn gegeven. Het spoedeisend belang van BYD bij de vorderingen ten aanzien van de dwangsommen is gelegen in de dreigende tenuitvoerlegging door Jaguar van de dwangsommen van € 500.000, waarvan zij stelt dat BYD deze heeft verbeurd. Overigens is het spoedeisend belang van BYD bij de door haar ingestelde vorderingen ook niet betwist door Jaguar.
Opheffing of beperking van het bewijsbeslag
4.4.
Ingevolge artikel 705 lid 2 Rv wordt een gelegd conservatoir beslag onder meer opgeheven indien summierlijk van de ondeugdelijkheid van het door de beslaglegger ingeroepen recht of van het onnodige van het beslag blijkt. Volgens vaste rechtspraak ligt het op de weg van degene die opheffing van het conservatoire beslag vordert om, met inachtneming van de beperkingen van een kort geding, aannemelijk te maken dat de door de beslaglegger gepretendeerde vordering ondeugdelijk is of dat het voortduren van het beslag om andere redenen niet kan worden gerechtvaardigd.
4.5.
BYD stelt dat het beslag opgeheven dient te worden omdat het onnodige van het beslag blijkt en/of summierlijk van de ondeugdelijkheid van het door Jaguar ingeroepen recht blijkt. Zij voert daartoe onder meer aan dat Jaguar geen of onvoldoende belang heeft bij inzage in de beslagen gegevens. Volgens BYD heeft Jaguar onvoldoende gesteld hoe de door haar gestelde belangen om (i) te voorkomen dat de Ti7 in de Europese Unie op de markt wordt gebracht en (ii) het kunnen vaststellen van de omvang van de gestelde inbreuk en daardoor veroorzaakte schade, worden gediend bij inzage in de beslagobjecten.
4.6.
Daarnaast voert BYD aan dat het beslag te ruim is gelegd, omdat voor een groot deel van de categorieën geldt dat Jaguar heeft nagelaten toe te lichten waarom inzage in die gegevens nodig is in het kader van haar vorderingen (die zien op inbreuk op haar modelrechten ten aanzien van de Defender). Een groot gedeelte van de categorieën (zoals onderzoeken naar de concurrentiepositie, businesscase-analyses, investeringsvoorstellen) betreffen bij uitstek vertrouwelijke bedrijfsgegevens. Die gegevens hebben volgens BYD evident niets te maken met het onderwerp van de Ti7. Derhalve kan niet anders worden geconcludeerd dan dat sprake is van een zogenaamde fishing expedition, aldus BYD.
4.7.
De voorzieningenrechter is voorshands van oordeel dat het bewijsbeslag onnodig is voor zover het de gestelde inbreuk op de Uniemodellen van Jaguar ten aanzien van de Defender betreft. Jaguar heeft zich in haar verzoekschrift immers niet op het standpunt gesteld dat zij het bewijsbeslag nodig heeft om de gestelde inbreuk te onderbouwen.
4.8.
Jaguar heeft aangevoerd dat zij het bewijsbeslag nodig heeft om de omvang van de gestelde inbreuk en de daardoor veroorzaakte schade te kunnen vaststellen. Echter, tussen partijen is niet in geschil dat BYD de Ti7 op dit moment niet in de Europese Unie op de markt aanbiedt (of al heeft verkocht). Het voorgaande betekent dat de gestelde dreigende inbreuk nog niet tot schade kan hebben geleid voor Jaguar.
4.9.
Het betoog van Jaguar dat zij desondanks belang heeft bij de beslagen gegevens, indien in de toekomst een inbreukvordering met opgavebevel wordt toegewezen, brengt geen verandering in het voorgaande oordeel. Artikel 194 Rv vereist het bestaan van een rechtsbetrekking. De mogelijkheid dat er in de toekomst een rechtsbetrekking zou kunnen bestaan op grond van potentiële in de toekomst gelegen inbreukmakende handelingen is niet voldoende.
4.10.
Naar voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter is dan ook summierlijk gebleken van de ondeugdelijkheid van de schadevordering van Jaguar, op grond waarvan het beslag moet worden opgeheven.
4.11.
Wellicht ten overvloede merkt de rechtbank op dat ingevolge het bepaalde in artikel 860 lid 2 Rv de opheffing van het beslag van rechtswege tot gevolg heeft dat ook de gerechtelijke bewaring wordt opgeheven.
Dwangsommen
4.12.
De beantwoording van de vraag of BYD dwangsommen heeft verbeurd doordat zij niet heeft voldaan aan haar medewerkingsplicht dient plaats te vinden door een toetsing van de handelingen die ter uitvoering van het Beslagverlof zijn verricht aan de inhoud van het dictum van het Beslagverlof, zoals deze door uitleg moet worden vastgesteld. Bij die uitleg dient de voorzieningenrechter het doel en de strekking van de betreffende bepaling tot richtsnoer te nemen, in die zin dat de die bepaling niet verder strekt dan tot het bereiken van het daarmee beoogde doel. De voorzieningenrechter mag bij zijn uitleg van de veroordeling maatstaven van redelijkheid en billijkheid hanteren. De stelplicht en bewijslast dat dwangsommen zijn verbeurd, rusten in deze fase op Jaguar. In kort geding zijn de wettelijke regels van bewijsrecht niet van toepassing, in die zin dat er in beginsel geen plaats is voor nadere bewijslevering. Voldoende is dat feiten aannemelijk zijn. Wanneer in kort geding moet worden beoordeeld of al dan niet dwangsommen zijn verbeurd en in dat kader of gedragingen hebben plaatsgevonden die onder het verbod of gebod vallen, is het dan ook voldoende dat die feiten aannemelijk zijn gemaakt.
4.13.
Partijen twisten in de eerste plaats over de vraag hoe de medewerkingsplicht (opgenomen in 3.7 en 3.8 van het Beslagverlof) moet worden begrepen. De voorzieningenrechter stelt het volgende voorop. Een medewerkingsplicht als hier bedoeld hoeft niet te worden aangenomen indien tijdens de beslaglegging een gegevensdrager wordt aangetroffen waarop een of meer versleutelde of met een toegangscode beschermde bestanden staan. Indien redelijke grond bestaat om te vermoeden dat deze bestanden zijn aan te merken als bescheiden in de zin van het beslagverlof, kan de deurwaarder deze gegevensdrager zelf in beslag nemen indien de bestanden niet voor hem toegankelijk worden gemaakt. De rechter in de hoofdzaak beoordeelt of de wederpartij of de derde is gehouden de toegang tot de bestanden te verschaffen; hetzelfde geldt voor de consequenties voor het geval dit ten onrechte wordt geweigerd. Indien tijdens de tenuitvoerlegging van het beslagverlof echter redelijke gronden blijken te bestaan om te vermoeden dat de beslagene of de derde digitale bestanden elders dan op een aangetroffen gegevensdrager (bijvoorbeeld ‘in the cloud’) bewaart, en dat deze bestanden vallen onder het beslagverlof, dient hij deze bestanden in beginsel voor de deurwaarder toegankelijk te maken. De rechterlijke toestemming tot beslaglegging omvat in dit soort gevallen immers uit haar aard mede een tot de beslagene of de derde gericht bevel om de noodzakelijke medewerking te verlenen aan de beslaglegging omdat die toestemming anders zinloos zou zijn.
4.14.
De vraag is vervolgens of BYD aan de hiervoor beschreven medewerkingsplicht heeft voldaan. De voorzieningenrechter beantwoordt die vraag bevestigend en zal hierna per onderwerp toelichten waarom BYD naar voorlopig oordeel aan haar medewerkingsplicht heeft voldaan en geen dwangsommen heeft verbeurd.
Laptops
4.15.
Jaguar heeft zich op het standpunt gesteld dat BYD niet tijdig heeft meegewerkt met de beslaglegging ten aanzien van de laptops, nu de deurwaarder om 12.20 uur heeft verzocht dat vier medewerkers van BYD EU met hun laptops in de vergaderruimte zouden verschijnen. De medewerkers zijn vervolgens na herhaald verzoek pas om 15.10 uur verschenen, aldus Jaguar. Dat betoog slaagt niet. De door de beslagrechter opgelegde medewerkingsplicht ziet immers niet op het binnen een bepaalde termijn ter beschikking stellen van fysieke gegevensdragers, zoals laptops.
Network Attached Storage (NAS)
4.16.
De NAS is een server die met het lokale bedrijfsnetwerk is verbonden en waarop alle gebruikers bestanden centraal kunnen opslaan, raadplegen en/of delen. De NAS bevond zich op de beslaglocatie zelf en dit betreft dus geen externe server ‘in the cloud’, maar een lokale, fysieke harde schijf die is gekoppeld aan het interne netwerk van de gebruiker zelf. Deze bevond zich ten tijde van de beslaglegging ter plaatse bij BYD NL in Hoofddorp. De voorzieningenrechter stelt vast dat de beslaglegging ten aanzien van de NAS kon plaatsvinden door de gegevensdrager mee te nemen dan wel doordat BYD toegang zou verlenen tot het Synology-account, nu dat account toegang geeft tot de bestanden die op de NAS staan. Zoals hiervoor in rechtsoverweging 4.13 en 4.15 is toegelicht is de medewerkingsplicht in het geval van een gegevensdrager niet van toepassing. Ook in dit geval had de deurwaarder de bevoegdheid om de gegevensdrager fysiek in beslag te nemen, zonder dat daarvoor de medewerking van BYD was vereist. De omstandigheid dat BYD mogelijk bezwaar daartegen heeft gemaakt doet niets af aan de bevoegdheid daartoe van de deurwaarder en is in dit kader dus niet relevant.
Microsoft 365 en Purview
4.17.
Microsoft 365 is een cloudgebaseerde abonnementsdienst die software (zoals Word en Excel), online opslag en beveiligingsfuncties combineert. De beslaglegging van de Microsoft Office 365-omgeving kan geschieden door toegang te verlenen tot de Purview-omgeving. Via Purview kan een export worden gedaan en kan de relevante data worden geconserveerd door middel van een bewaaropdracht. De voorzieningenrechter stelt vast dat het gaat om een ‘clouddienst’ waarop de door de beslagrechter opgelegde medewerkingsplicht van toepassing is. Jaguar heeft zich op het standpunt gesteld dat toegang tot Purview, ondanks meerdere waarschuwingen van de deurwaarder, door BYD te laat is verleend waardoor BYD dwangsommen heeft verbeurd. Daar gaat de voorzieningenrechter niet in mee, omdat voorshands niet aannemelijk is dat de heer [naam 1] (hierna: ‘ [naam 1] ’) – IT-medewerker bij BYD NL – zelfstandig toegang tot Purview kon verlenen en BYD zich voldoende heeft ingespannen de benodigde toegang door een zich in China bevindende medewerker te verlenen.
4.18.
Daartoe overweegt de voorzieningenrechter het volgende. In het PV Schiedam heeft de deurwaarder weliswaar opgenomen dat hij van de heer [naam 2] (hierna: ‘ [naam 2] ’) – DigiJuris medewerker die aanwezig was bij de beslaglegging in Schiedam – heeft begrepen dat de Microsoft Office 365-omgeving toegankelijk zou worden gemaakt door een IT-medewerker van BYD NL die over volledige beheersrechten beschikte. Echter, Mevrouw [naam 3] (hierna: ‘ [naam 3] ’) – één van de DigiJuris-medewerkers die aanwezig was tijdens de beslaglegging in Hoofddorp – heeft ter zitting verklaard dat in de ochtend van de beslaglegging al duidelijk werd dat [naam 1] niet zonder tussenkomst van het Chinese kantoor toegang zou kunnen verlenen. Ook heeft [naam 3] ter zitting verklaard dat er niet continu contact is geweest tussen de twee beslaglocaties, zodat de DigiJuris-medewerkers over beperkte informatie beschikten. De voorzieningenrechter leidt hieruit af dat voorshands niet kan worden vastgesteld dat [naam 1] eigenhandig toegang had kunnen verlenen. Bovendien heeft een Chinese IT-medewerker om 17.15 uur toegang verleend tot Purview voor het veiligstellen van de Microsoft Office 365-omgeving.
4.19.
Vanaf enig moment op 27 augustus 2026 tot 28 augustus 2026 begin van de middag is tijdelijk (een deel van) de toegang tot Purview ontzegd. Jaguar heeft aangevoerd dat DigiJuris daardoor tijdelijk niet in staat was gegevens te downloaden en gerichte zoekopdrachten uit te voeren, waardoor BYD (opnieuw) niet aan haar medewerkingsplicht heeft voldaan en dwangsommen heeft verbeurd. Hoewel de beslaglegging tijdelijk heeft stilgelegen, is de voorzieningenrechter voorshands van oordeel dat BYD daarmee niet haar medewerkingsplicht heeft geschonden, omdat DigiJuris nog steeds toegang had tot de gegevens en BYD de volledige toegang op korte termijn heeft hersteld. Bovendien volgt uit de als productie EP15 overgelegde e-mails niet dat de deurwaarder BYD heeft gewezen op het verbeuren van dwangsommen indien de volledige toegang niet binnen een bepaalde termijn zou zijn hersteld.
WeCom
4.20.
WeCom is een zakelijke berichtendienst die wordt geleverd door het bedrijf Tencent. De berichtendienst is vergelijkbaar met WhatsApp (met end-to-end versleuteling) en draait op externe servers. De voorzieningenrechter stelt vast dat het gaat om een externe server, waarop in beginsel de medewerkingsplicht van toepassing is. Door het verstrekken van de inlogcode(s) en wachtwoord(en) van WeCom heeft BYD aan die medewerkingsplicht voldaan. Ter zitting heeft [naam 3] verklaard dat die gegevens toegang verlenen tot WeCom, maar het niet mogelijk maken om de gegevens te exporteren en veilig te stellen, zodat het feitelijk onmogelijk was om beslag te leggen ten aanzien van de WeCom-gegevens. Hoewel BYD vervolgens – buiten het bestek van haar medewerkingsplicht uit het Beslagverlof om – heeft voorgesteld een plan te maken voor dit technische probleem, heeft dat niet tot gevolg dat die feitelijke onmogelijkheid voor haar rekening komt. De voorzieningenrechter benadrukt in dit kader dat de medewerkingsplicht van BYD is beperkt tot het verstrekken van noodzakelijke gegevens (zoals gebruikersnamen en wachtwoorden), waaraan BYD naar voorlopig oordeel heeft voldaan.
Geen mededeling welke medewerking binnen welke termijn
4.21.
Los van het voorlopige oordeel dat BYD heeft voldaan aan haar medewerkingsplicht, is het voor het oordeel dat BYD de vereiste medewerking niet heeft verleend en daarmee dwangsommen heeft verbeurd, noodzakelijk dat zonder meer kan worden vastgesteld dat de verplichting niet is nagekomen. De voorzieningenrechter behoort immers alleen te oordelen dat dwangsommen zijn verbeurd wanneer in ernst niet kan worden betwijfeld dat de verplichting niet is nageleefd. In dit geval is daarvoor vereist dat op een of meer momenten concreet aan BYD moet zijn meegedeeld welke medewerking (doen of nalaten) op dat moment van BYD werd verwacht binnen welke (redelijke) termijn. BYD kon pas een dwangsom verbeuren zodra zij die medewerking niet binnen de aangezegde, redelijke termijn verleende. Dit vereiste is uitdrukkelijk neergelegd in de Beslagsyllabus (G.13.2.19 in samenhang met G.13.1.17). Het spreekt vanzelf dat betekenis toekomt aan hetgeen de deurwaarder hierover in zijn proces-verbaal heeft vastgelegd, nu het de deurwaarder is geweest die de medewerking van BYD nodig had voor het leggen van het bewijsbeslag.
4.22.
Jaguar heeft verschillende momenten genoemd waarop BYD volgens haar geen medewerking aan het leggen van het bewijsbeslag verleende. De voorzieningenrechter stelt echter vast dat uit de processen-verbaal van de deurwaarder niet blijkt dat op een of meer momenten concreet aan BYD is meegedeeld welke medewerking (doen of nalaten) op dat moment van BYD werd verwacht binnen welke (redelijke) termijn. Hoewel de processen-verbaal duidelijke informatie bevatten over de gang van zaken op verschillende tijdstippen op de dag van beslaglegging, bevatten de processen-verbaal geen informatie over concrete waarschuwingen en daaraan gekoppelde termijnen.
Conclusie
4.23.
Het voorgaande leidt ertoe dat de vorderingen onder 3.1 (III) en (IV) zullen worden toegewezen. Om executieproblemen te voorkomen zal de voorzieningenrechter de termijn voor de vordering onder 3.1 (III) bepalen op 24 uur na betekening van dit vonnis.
Proceskosten
4.24.
Jaguar zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van BYD. BYD maakt aanspraak op vergoeding van de volledige proceskosten als bedoeld in artikel 1019h Rv. BYD heeft specificaties van haar advocaatkosten (exclusief BTW) van in totaal € 60.917 overgelegd.
4.25.
De onderhavige zaak is een zaak ter handhaving van intellectuele eigendomsrechten in de zin van artikel 1019 Rv. Teneinde de redelijkheid en evenredigheid van de opgevoerde kosten te kunnen beoordelen, wordt aansluiting gezocht bij de Indicatietarieven in IE-zaken (versie februari 2026). De daarin vermelde tarieven worden geacht redelijk en evenredig te zijn. Onderhavige zaak valt naar het oordeel van de voorzieningenrechter onder de categorie ‘normaal kort geding’ met een maximumtarief van € 18.000. Dit bedrag zal worden toegewezen; het meer gevorderde wordt afgewezen. Het bedrag voor salaris advocaat van € 18.000 wordt verhoogd met € 7.062 aan griffierecht, € 125,57 aan deurwaarderskosten en de nakosten van € 189, waarmee het totaalbedrag uitkomt op € 25.376,57 (plus de verhoging van de nakosten in geval van betekening zoals vermeld in de beslissing).
4.26.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
5De beslissing
De voorzieningenrechter:
5.1.
heft het door Jaguar gelegde bewijsbeslag op en beëindigt de gerechtelijke bewaring van alle in beslag genomen gegevens en beveelt Jaguar om binnen 24 uur na betekening van dit vonnis, aan de deurwaarder en/of gerechtelijk bewaarder de opdracht te geven de inbeslaggenomen gegevens die niet langer beslagen zijn te (laten) vernietigen, zodanig dat die op geen enkele wijze meer beschikbaar zijn bij hen en/of een ander dan BYD, en beveelt Jaguar daarbij om binnen 24 uur nadat de vernietiging heeft plaatsgevonden een door de deurwaarder en/of gerechtelijk bewaarder opgesteld bewijs aan BYD te verstrekken waarin deze vernietiging wordt bevestigd, zulks op verbeurte van een onmiddellijk opeisbare dwangsom van € 50.000 per uur dat Jaguar (gedeeltelijk) in strijd handelt met deze veroordeling, met een maximum van € 500.000;
5.2.
beveelt Jaguar om haar executiemaatregelen op grond van het Beslagverlof per direct te staken en gestaakt te houden, zulks op verbeurte van een onmiddellijk opeisbare dwangsom van € 500.000 per executiehandeling;
5.3.
veroordeelt BYD in de proceskosten van € 25.376,57, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als BYD niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet BYD € 98 extra betalen, plus de kosten van betekening;
5.4.
veroordeelt BYD in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan;
5.5.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
5.6.
wijst af het meer of anders gevorderde.
Dit vonnis is gewezen door mr. H.F.R. van Heemstra, rechter, bijgestaan door mr. R.W.J. Slits, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 11 november 2026.
Zaaknummer C/09/712003.
Zaaknummer C/10/725869.
Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.
Burgerlijk Wetboek.
HR 13 september 2013, ECLI:NL:HR:2013:BZ9958 (Molenbeek), r.o. 3.9.9 en 3.9.10.
Alleen de eindgebruiker kan de berichten lezen of extraheren in machine-leesbare vorm. | Link naar deze uitspraak
|
| | |
|
|
