|
|
|
| ECLI:NL:RBOBR:2026:6523 | | | | | Datum uitspraak | : | 10-09-2026 | | Datum gepubliceerd | : | 10-09-2026 | | Instantie | : | Rechtbank Oost-Brabant | | Zaaknummers | : | 12081336 CV EXPL 26-718 | | Rechtsgebied | : | Civiel recht | | Indicatie | : | Koop oldtimer op veiling door consument. Beroep op non-conformiteit slaagt niet. | | Trefwoorden | : | burgerlijk wetboek | | | koopovereenkomst | | | wettelijke rente | | | | Uitspraak | RECHTBANK
OOST-BRABANT
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats 's-Hertogenbosch
Zaaknummer: 12081336 \ CV EXPL 26-718
Vonnis van 10 september 2026
in de zaak van
[eiser]
,
wonende te [woonplaats] ,
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser] ,
gemachtigde: mr. B.J.J. Lokate (LegalGuard),
tegen
de besloten vennootschap AUTOMOTIVE AUCTIONS B.V.,
gevestigd en kantoorhoudende te Boxmeer,
gedaagde partij,
hierna te noemen: Automotive Auctions,
vertegenwoordigd door [A] .
1De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding met producties 1 tot en met 10;- de conclusie van antwoord met producties 1 tot en met 7;- de brief waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald;
- de mondelinge behandeling van 25 augustus 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
1.2.
Tijdens de mondelinge behandeling is [eiser] verschenen, vergezeld door zijn partner en bijgestaan door zijn gemachtigde mr. B.A. Scheffelaar-Klots. Namens Automotive Auctions is verschenen [A] .
1.3.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2De feiten
2.1.
[eiser] heeft via een veiling, welke werd georganiseerd door TB Auctions Netherlands B.V. (hierna: Troostwijk Auctions) een Citroën DS23 Pallas, bouwjaar 1973 (verder te noemen: de auto), gekocht van Automotive Auctions.
2.2.
De auto werd via een veilingsite aangeboden. In de omschrijving van de veilingsite staat: “Opmerkingen: Gebruikerssporen/-schades en slijtage rondom naar leeftijd/km-stand. Heeft jarenlang stilgestaan. U koopt deze auto as is. Kom naar de kijkdag voor uw eigen oordeel. De motor kon met hulp worden gestart.
Origineel Nederlands geleverde Citroen DS3BP DW 23 PAJE uit 1973.”
2.3.
De kijkdag was op 27 juni 2025. [eiser] is, wegens zijn vakantie, niet naar deze kijkdag geweest.
2.4.
De veiling heeft plaatsgevonden op 1 juli 2025.
2.5.
[eiser] had het hoogste bod op de veiling en heeft de auto voor een totaalbedrag van
€ 8.237,23 gekocht.
2.6.
Op 28 juli 2025 heeft [eiser] de auto opgehaald bij Automotive Auctions. Het was niet mogelijk de auto te starten. [eiser] heeft de auto op zijn trailer geduwd en diezelfde dag naar Auto Renaissance in Amsterdam gebracht.
2.7.
Auto Renaissance heeft de auto geïnspecteerd en haar bevindingen vermeld in een handgeschreven rapport. In het rapport staan de volgende bevindingen:“1. Chassis: zeer slecht
doorgeroeste balken en alle kritische punten van het chassis zijn rot. Restauratie is economisch niet te doen. Ruwe schatting 15000 €
2. Carrosserie: slecht
vrijwel alle delen hebben roest schade
3. Techniek: slecht
de originele motor is vervangen door een veel lichtere 2 liter motor. De gehele techniek moet gereviseerd of vervangen worden
4. Interieur: redelijk
Algehele indruk: een slechte auto die het stadium van restauratie gepasseerd is. Sloopwaarde 500 €.”
2.8.
Op 31 juli 2025 heeft [eiser] per e-mail contact opgenomen met Automotive Auctions. Hij schrijft dat er verborgen gebreken aan de auto zijn geconstateerd en verzoekt om hem in contact te brengen met de verkoper om een oplossing te bespreken. In de reactie van 1 augustus 2025 verwijst Automotive Auctions naar de tekst van de advertentie en vraagt zij of [eiser] gebruik heeft gemaakt van de kijkdag om de auto te inspecteren.
2.9.
Bij e-mail van diezelfde dag heeft [eiser] gereageerd dat hij geen gebruik heeft gemaakt van de kijkdag, maar dat hij ook op de kijkdag de gevonden verborgen gebreken niet had kunnen vaststellen. Hij heeft zijn verzoek om in contact te komen met de eigenaar om te kijken of ze er samen uit kunnen komen herhaald. Bij e-mail van 5 augustus 2025 heeft Automotive Auctions gereageerd. Zij schrijft dat [eiser] de auto volgens de omschrijving “as is” heeft gekocht, wat betekent dat hoe het voertuig op de kijkdag te bezichtigen is aan de koper wordt uitgeleverd. Nu [eiser] ervoor gekozen heeft niet naar de kijkdag te komen en het voertuig niet heeft geïnspecteerd, heeft hij ook niet kunnen zien hoe de auto aan hem verkocht en uitgeleverd zou worden. Automotive Auctions schrijft dat zij heeft voldaan aan haar meldingsplicht door middel van de omschrijving, en dat [eiser] een onderzoeksplicht heeft wat betekent dat hij de auto voor het doen van het bod had moeten onderzoeken.
2.10.
Op 27 augustus 2025 heeft [eiser] een ingebrekestelling aan Automotive Auctions verzonden. Hierin is aangegeven dat [eiser] de schade aan het chassis niet had verwacht en op de kijkdag ook niet had kunnen waarnemen. [eiser] verzoekt Automotive Auctions binnen 14 dagen het chassis zodanig te herstellen dat deze de auto kan dragen.
2.11.
Bij brief van 29 augustus 2025 heeft Automotive Auctions gereageerd op de ingebrekestelling van [eiser] . Zij schrijft dat bij een roestige auto uit 1973 die lang stil heeft gestaan, sinds 1999 geen APK meer heeft, as is wordt verkocht en waarvan de motor alleen met hulp gestart kan worden, [eiser] actief wordt opgeroepen gebruik te maken van de kijkdag om een eigen oordeel te vormen. Indien dit niet voldoende is, kan een speciale afspraak worden gemaakt voor een aankoopkeuring. [eiser] heeft daar geen gebruik van gemaakt, is niet op de kijkdag geweest, heeft geen contact opgenomen met de klantenservice en er zijn geen afspraken gemaakt voor een aankoopkeuring. Automotive Auctions is van mening dat [eiser] zijn onderzoeksplicht verzaakt heeft en wijst de ingebrekestelling van [eiser] van de hand.
2.12.
Bij e-mailbericht van 22 september 2025 heeft [eiser] de koopovereenkomst buitengerechtelijk ontbonden en Automotive Auctions gesommeerd het aankoopbedrag van € 8.237,23 terug te betalen. Bij e-mailbericht van diezelfde dag heeft Automotive Auctions laten weten niet met de buitengerechtelijke ontbinding in te stemmen.
3Het geschil
3.1.
[eiser] vordert - samengevat - veroordeling van Automotive Auctions tot betaling van € 8.237,23, vermeerderd met rente en kosten.
3.2.
[eiser] legt aan de vordering het volgende ten grondslag. Automotive Auctions heeft een auto geleverd die niet aan de overeenkomst beantwoordt. Automotive Auctions heeft na ingebrekestelling niets voor hem willen betekenen, waarna hij de overeenkomst heeft ontbonden. Automotive Auctions is gehouden het aankoopbedrag van € 8.237,23 aan hem terug te betalen.
3.3.
Automotive Auctions voert verweer. Automotive Auctions concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] , voor recht te verklaren dat geen sprake is van non-conformiteit of verzuim, met veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure.
3.4.
Automotive Auctions voert het volgende aan. Zij heeft geleverd wat is overeengekomen: een 53 jaar oude auto, in gebruikte staat, met zichtbare roest, zonder garantie, as is, zonder APK sinds 1999 met expliciete waarschuwingen. Deze omstandigheden hadden voor [eiser] aanleiding moeten zijn tot een nader onderzoek. Nu hij dat heeft nagelaten, kan hij zich niet met succes beroepen op non-conformiteit. Ontbinding op grond van artikel 6:265 BW is daarom niet mogelijk.
3.5.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4De beoordeling
4.1.
De kantonrechter heeft op de zitting met Automotive Auctions besproken dat hij de in de conclusie van antwoord verzochte verklaring voor recht niet heeft opgevat als een zelfstandige tegeneis. Automotive Auctions heeft bevestigd dat het niet haar bedoeling was een zelfstandige tegeneis in te dienen; zij wil dat de vorderingen van [eiser] worden afgewezen. De kantonrechter zal de verzochte verklaring voor recht daarom niet als tegenvordering beoordelen.
4.2.
De onderhavige overeenkomst betreft een consumentenkoop op afstand. Voor dergelijke overeenkomsten bestaat in beginsel een herroepingsrecht (artikel 6:230 BW).
De wet maakt echter een aantal uitzonderingen op dit herroeppingsrecht. In artikel 6:230p sub c BW wordt een overeenkomst die is gesloten via een openbare veiling van het herroepingsrecht uitgezonderd. Niet in geschil is dat [eiser] de auto heeft gekocht op een openbare veiling. Dat betekent dat het herroepingsrecht in de wet is uitgesloten. Ook op basis van de gestelde feiten zou een beroep van [eiser] op het herroepingsrecht niet slagen, omdat hij pas na de in artikel 6:230o BW genoemde termijn van veertien dagen een beroep op ontbinding heeft gedaan.
4.3.
De vraag die partijen verdeeld houdt is of de auto die [eiser] van Automotive Auctions heeft gekocht beantwoordde aan datgene dat [eiser] op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten en voor zover dat niet het geval was, voor wiens rekening dat dient te komen. Artikel 7:17 lid 1 en 2 BW bepalen dat een afgeleverde zaak dient te beantwoorden aan de overeenkomst en dat dit niet het geval is als de zaak, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Daarbij mag de koper verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen. Hierbij gaat het om het gerechtvaardigd verwachtingspatroon van de koper. Wat dit verwachtingspatroon inhoudt moet worden vastgesteld aan de hand van alle omstandigheden van het geval. De omstandigheden kunnen meebrengen dat op de verkoper een mededelingsplicht en op de koper een onderzoeksplicht rust.
4.4.
[eiser] stelt dat de afwijking van wat is overeengekomen, zit in de kwaliteit van het chassis. Dit is de basis van de auto, en doordat deze volledig verroest is, is een eenvoudige reparatie niet mogelijk. Het hele chassis moet worden vervangen, zonder vervangen is rijden met de auto gevaarlijk. Een ruwe schatting is dat de kosten voor restauratie van het chassis € 15.000,- bedragen. Zonder de restauratie wordt de sloopwaarde geschat op € 500,-.
[eiser] stelt dat hij wel een aantal gebreken aan de auto had verwacht, maar niet deze schade aan het chassis. Door deze schade kan en mag er immers niet met de auto gereden worden. Dit maakt dat de omschrijving “as is” onvoldoende is. Daar komt bij dat hij deze schade niet had kunnen zien tijdens een kijkdag. Ter zitting heeft [eiser] verklaard dat hij de auto wilde gebruiken om af en toe mee te rijden op de weg en dat het verroeste chassis het normale gebruik in de weg staat.
4.5.
Automotive Auctions stelt dat in de veilingadvertentie duidelijk is vermeld dat sprake is van gebruikssporen/-schades en slijtage aan de auto en dat de auto jarenlang heeft stilgestaan. Vermeld is dat de auto wordt gekocht “as is”. Op meerdere veilingfoto’s zijn roestplekken aan het chassis zichtbaar. Daarmee was voor iedere redelijk handelende koper duidelijk dat sprake was van ernstige corrosie en dat nader onderzoek noodzakelijk was. In de advertentie is ook uitdrukkelijk opgeroepen om naar de kijkdag te komen. [eiser] is echter niet op de kijkdag verschenen, heeft geen aankoopkeuring laten uitvoeren en heeft voorafgaand aan zijn bod geen vragen gesteld. Dat had wel van hem verwacht mogen worden.
4.6.
Automotive Auctions heeft toegelicht dat de Citroën DS geen afzonderlijk chassis heeft, maar een monocoque-constructie waarbij carrosserie en dragende structuur één geheel vormen. Onderdelen zoals dorpels, bodemplaten, langsbalken en wielkasten zijn dragend delen. Op de foto’s is te zien dat de dorpel in verregaande mate is doorgeroest, zo stelt Automotive Auctions. Juist omdat het voertuig is uitgevoerd met een monocoque-constructie, is zichtbaar dat sprake is van roest aan het chassis, aldus Automotive Auctions.
[eiser] erkent dat op de foto’s roest te zien was, maar daaruit kan volgens hem nog niet de conclusie worden getrokken dat het chassis de auto tot oud ijzer maakt. Daarvoor moet je meer onderzoek doen, aldus [eiser] . Op de kijkdag onder de auto kijken met een lampje is niet voldoende, bij een dergelijke constructie moet je aan de onderkant kunnen kijken, als je 100% zekerheid wilt dat moet je de auto op een brug zetten. En dat was op de kijkdag niet mogelijk, zo stelt [eiser] .
4.7.
De kantonrechter overweegt het volgende. Gelet op het feit dat de auto op het moment van de koop 52 jaar oud was, jarenlang had stilgestaan, niet beschikte over een apk en dat op meerdere foto’s roestplekken te zien waren, mocht een aspirant-koper in zijn algemeenheid niet zonder meer ervan uitgaan dat de auto zonder enig gebrek zou zijn. Daar is [eiser] ook niet vanuit gegaan, maar dit gebrek aan het chassis had hij, op basis van de mededelingen en de foto’s, niet verwacht, zo heeft hij verklaard. De vraag is of [eiser] die verwachting van [eiser] gerechtvaardigd was. De kantonrechter is van oordeel dat [eiser] deze verwachting niet gerechtvaardigd had kunnen hebben, althans dat de gevolgen van zijn onjuiste verwachting voor eigen rekening moet blijven. [eiser] had namelijk gelet op de monocoque-constructie van de auto, zoals niet weersproken toegelicht door Automotive Auctions, en de roest op onder andere de langsbalken die zichtbaar zijn op de foto’s, niet zonder meer had mogen verwachten dat het chassis vrij was van roestvorming. Dat deze roestvorming in een zodanig vergevorderd stadium was, dat dit het door hem beoogde normale gebruik in de weg staat en dat dat juist niet zichtbaar was, leidt niet tot een ander oordeel. Als [eiser] enige mate van zekerheid daarover wilde hebben, rustte op hem een onderzoeksplicht gelet op de eigenschappen van de auto, in combinatie met de foto’s en de tekst in de advertentie. Wat [eiser] verder heeft aangevoerd, leidt ook niet tot een ander oordeel. De kantonrechter bespreekt die hierna.
4.8.
[eiser] stelt dat tegenover de onderzoeksplicht van de koper, de mededelingsplicht van de verkoper staat. Als er wordt vermeld dat er sprake is van roest/schade, hoeft hij er niet vanuit te gaan dat het hele chassis verroest is en dat er niet met de auto kan worden gereden. Het had op de weg van Automotive Auctions gelegen om de auto zelf op een brug te onderzoeken, zodat zij beter wist wat voor auto ze te koop aanbood. Dit verweer gaat niet op. In de advertentie is duidelijk omschreven dat het gaat om een oude auto met schade en slijtage en de koper wordt opgeroepen naar de kijkdag te komen voor een eigen oordeel. Automotive Auctions heeft daarmee aan haar mededelingsplicht voldaan.
4.9.
[eiser] stelt dat het op de kijkdag niet mogelijk was de auto op een brug te zetten en deze verder te onderzoeken. Dat klopt, dat was op de kijkdag inderdaad niet mogelijk. Maar Automotive Auctions heeft toegelicht dat er wel verschillende opties waren voor een nader onderzoek. Een aspirant-koper heeft de mogelijkheid de auto op de locatie met een deskundige te bekijken, maar het is ook mogelijk de auto naar een externe locatie (een garage) te transporteren waar de auto beter bekeken kan worden. Zij werkt daartoe samen met 3 of 4 vaste partners. [eiser] heeft echter niet gevraagd of een dergelijke keuring, voorafgaand aan de koop mogelijk was, aldus Automotive Auctions.
4.10.
[eiser] erkent dat hij niet heeft gevraagd om deze mogelijkheid, maar hij betwist dat Automotive Auctions hem deze mogelijkheid zou hebben geboden als hij daarom zou hebben gevraagd. Mede omdat ook duidelijk gemaakt werd dat een proefrit niet mogelijk was. Nadat hij de auto gekocht heeft, heeft hij via de website van Troostwijk Auctions, aan de chatbot gevraagd of het mogelijk is om een auto voorafgaand aan de veiling mee te nemen om te laten keuren. Daarop was het antwoord nee.
4.11.
De kantonrechter stelt vast dat in de volledige veilingadvertentie die Automotive Auctions als productie 2 heeft overgelegd, de volgende bepaling is opgenomen: “Omdat de auto’s in deze veiling zonder garantie worden verkocht adviseren wij u de auto’s persoonlijk te inspecteren op de kijkdagen. Het is ook mogelijk dit door een expert te laten doen, deze dient u zelf aan te stellen. Ten behoeve van de inspectie kan desgewenst een speciale afspraak worden gemaakt.” Deze advertentie heeft een andere lay-out dan de advertentie die [eiser] als productie 1 heeft overgelegd en lijkt afkomstig van de website van Automotive Auctions. De advertentie die [eiser] als productie 1 heeft overgelegd, is niet volledig, zodat de kantonrechter niet kan vaststellen of deze informatie ook op de veilingwebsite van Troostwijk Auctions vermeld stond. Vast staat echter dat [eiser] niet heeft geïnformeerd naar de mogelijkheid. De enkele stelling dat Automotive Auctions hem deze mogelijkheid niet geboden zou hebben als hij daarom gevraagd had, wordt gepasseerd. De screenshot van het gesprek met de chatbot maakt dit niet anders, omdat Automotive Auctions [eiser] wel degelijk in de gelegenheid had willen stellen om de auto nader te onderzoeken. Het had op de weg van [eiser] gelegen om voorafgaand aan het uitbrengen van een bod te informeren naar de mogelijkheden voor onderzoek, maar op de zitting heeft [eiser] nogmaals herhaald dat er op basis van de foto’s en de advertentietekst voor hem geen enkele aanleiding was om extra onderzoek te doen.
4.12.
Uit het voorgaande volgt dat, voor zover al de auto met het verroeste chassis niet aan de overeenkomst beantwoordde, dit voor rekening en risico van [eiser] komen. De conclusie is dat de koopovereenkomst in stand is gebleven. De vordering tot terugbetaling van de aankoopsom, vermeerderd met de wettelijke rente, wordt afgewezen. De vordering tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten deelt dit lot en wordt eveneens afgewezen.
4.13.
[eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Automotive Auctions B.V worden begroot op:
- salaris gemachtigde
€
720,00
(2 punten × € 360,00)
- nakosten
€
144,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
864,00
5De beslissing
De kantonrechter
5.1.
wijst de vorderingen van [eiser] af,
5.2.
veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 864,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
5.3.
verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. M. Cune en bij vervroeging in het openbaar uitgesproken op
10 september 2026.
Burgerlijk Wetboek. | Link naar deze uitspraak
|
| | |
|
|
