|
|
|
| ECLI:NL:RBZWB:2026:10705 | | | | | Datum uitspraak | : | 03-11-2026 | | Datum gepubliceerd | : | 10-11-2026 | | Instantie | : | Rechtbank Zeeland-West-Brabant | | Zaaknummers | : | BRE 23/11227 | | Rechtsgebied | : | Belastingrecht | | Indicatie | : | Twee inkoopfacturen. Belanghebbende heeft geen verklaring kunnen geven voor de verschillen tussen de inkoopfacturen. De rechtbank laat het taxatierapport daarom buiten beschouwing. | | Trefwoorden | : | belastingrecht | | | bpm | | | naheffingsaanslag | | | | Uitspraak | RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Zittingsplaats Breda
Belastingrecht
zaaknummer: BRE 23/11227
uitspraak van de enkelvoudige kamer van 3 november 2026 in de zaak tussen
[belanghebbende] h.o.d.n. [bedrijf] , te [plaats] , belanghebbende,
(gemachtigde: mr. S.M. Bothof, Bothof Services B.V.),
en
de inspecteur van de Belastingdienst, de inspecteur,
en
de Staat (de Minister van Justitie en Veiligheid), de Staat.
Inleiding
1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van belanghebbende tegen de uitspraak op bezwaar van de inspecteur van 30 oktober 2023.
1.1.
De inspecteur heeft aan belanghebbende een naheffingsaanslag belasting van personenauto’s en motorrijwielen (Bpm) opgelegd van € 9.993 (de naheffingsaanslag). Gelijktijdig heeft de inspecteur € 56 belastingrente in rekening gebracht (de belastingrentebeschikking).
1.2.
De inspecteur heeft het bezwaar van belanghebbende ongegrond verklaard.
1.3.
De rechtbank heeft het beroep op 11 augustus 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: namens belanghebbende mr. M.U. Sahin, verbonden aan Bothof Services B.V. en namens de inspecteur mr. [inspecteur 1] en mr. [inspecteur 2] .
Beoordeling door de rechtbank
2. De rechtbank beoordeelt of de inspecteur de naheffingsaanslag en de belastingrentebeschikking terecht en niet tot te hoge bedragen heeft vastgesteld. Zij doet dat aan de hand van de beroepsgronden van belanghebbende.
2.1.
De rechtbank is van oordeel dat de naheffingsaanslag en de belastingrentebeschikking terecht en niet tot te hoge bedragen zijn vastgesteld. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot deze oordelen komt en welke gevolgen deze oordelen hebben.
Feiten
3. Belanghebbende heeft op 2 november 2022 aangifte gedaan ter zake van de inschrijving van een Mercedes-Benz B-klasse 250 4Matic Prestige met [VIN-nummer] (de auto). Belanghebbende heeft een bedrag aan Bpm voldaan van € 3.214.
3.1.
Belanghebbende heeft in de aangifte een beroep gedaan op de taxatiemethode en een taxatierapport van 21 oktober 2022 en inkoopfactuur bij de aangifte gevoegd.
3.2.
De inspecteur heeft een hertaxatie laten verrichten door Dienst Domeinen Roerende Zaken (DRZ). De inspecteur heeft naar aanleiding van de bevindingen van DRZ het standpunt ingenomen dat toepassing van de forfaitaire afschrijvingstabel het meest voordelig is, dat de verschuldigde Bpm dan € 13.207 bedraagt en de naheffingsaanslag aan belanghebbende opgelegd (zie 1.1).
3.3.
Belanghebbende heeft bij de aangifte een inkoopfactuur van 20 oktober 2022 met tijdstip 16:10 uur overgelegd, waarop een aankoopprijs van € 9.200 is vermeld.
3.4.
Op 31 juli 2026 heeft belanghebbende een tweede inkoopfactuur overgelegd, gedateerd op 20 oktober 2022 met als tijdstip 16:25 uur. Op deze factuur is een aankoopprijs van € 19.200 vermeld. De handtekening van de verkoper wijkt af van de handtekening op de eerste inkoopfactuur.
Motivering
Taxatiemethode
4. De rechtbank constateert dat belanghebbende twee inkoopfacturen heeft overgelegd die, ondanks dezelfde dagtekening, verschillende tijdstippen vermelden en waarop de vermelde aankoopprijzen € 10.000 uiteenlopen. Daarnaast zijn de handtekeningen van de verkoper niet overeenkomstig. Belanghebbende heeft ter zitting desgevraagd geen verklaring kunnen geven voor deze verschillen. Gelet op het voorgaande acht de rechtbank aannemelijk dat belanghebbende met het overleggen van de inkoopfacturen heeft gepoogd de rechtbank te misleiden. Een dergelijke verwerpelijke proceshouding waarin bewijs wordt aangeboden waarvan bekend is dat het niet naar waarheid is opgemaakt leidt de rechtbank ertoe – onder verwijzing naar de uitspraak van het Gerechtshof Den Haag van 9 april 2025 – het taxatierapport buiten beschouwing te laten. Belanghebbende komt dus geen beroep op de taxatiemethode toe.
4.1.
Belanghebbende heeft geen beroep gedaan op de koerslijstmethode. De inspecteur heeft daarom terecht de forfaitaire afschrijvingstabel toegepast.
Toepassing forfaitaire afschrijvingstabel
4.2.
Belanghebbende stelt dat bij toepassing van de forfaitaire tabel moet worden uitgegaan van de datum 4 november 2017. Volgens het zogenoemd “CARFAX Voertuig Historie Rapport” is dat de datum waarop de auto in gebruik is genomen, aldus belanghebbende. Volgens de inspecteur is Carfax geen betrouwbare bron, en om die reden kunnen die gegevens niet leidend zijn.
4.3.
De rechtbank overweegt dat in het kentekenregister van de RDW is vermeld dat de datum van eerste toelating 1 juli 2018 betreft. De rechtbank ziet in dit geval geen aanleiding hiervan af te wijken en de gegevens uit Carfax te volgen.
4.4.
Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, is de naheffingsaanslag terecht en niet tot een te hoog bedrag opgelegd.
Belastingrente
4.5.
Het beroep wordt geacht mede betrekking te hebben op de belastingrentebeschikking. Belanghebbende heeft geen zelfstandige gronden tegen de in rekening gebrachte belastingrente aangevoerd. De rechtbank ziet geen aanleiding af te wijken van de belastingrentebeschikking.
Immateriële schadevergoeding
4.6.
Belanghebbende heeft verzocht om toekenning van een immateriële schadevergoeding vanwege de overschrijding van de redelijke termijn waarbinnen het onderhavige geschil beslecht had moeten zijn.
4.7.
De rechtbank stelt vast dat de inspecteur het bezwaarschrift op 26 mei 2023 heeft ontvangen. De rechtbank doet uitspraak op 3 november 2026. De redelijke termijn van twee jaar is met afgerond achttien maanden overschreden. Belanghebbende heeft recht op een schadevergoeding van € 1.500.
4.8.
Omdat de termijnoverschrijding volledig aan de rechtbank is te wijten komt dit bedrag voor rekening van de Staat. De rechtbank merkt de Staat in zoverre mede aan als partij in dit geding.
Conclusie en gevolgen
5. Het beroep is ongegrond. Wel heeft belanghebbende recht op een immateriële schadevergoeding van € 1.500.
5.1.
Omdat het verzoek om immateriële schadevergoeding wordt toegewezen, komt belanghebbende in aanmerking voor een vergoeding van zijn proceskosten voor het indienen van dat verzoek. Omdat het verzoek is ingediend door de gemachtigde van belanghebbende, kent de rechtbank voor deze rechtsbijstand 1 punt toe als bedoeld in het Besluit proceskosten bestuursrecht, met een waarde van € 934 en wegingsfactor 0,25, wat neerkomt op € 233,50. De Staat moet die kosten vergoeden.
5.2.
Belanghebbende krijgt het griffierecht niet vergoed omdat het verzoek om immateriële schadevergoeding weliswaar is gedaan voor het arrest van de Hoge Raad van 31 mei 2024 maar de redelijke termijn op deze datum nog niet was overschreden.
Beslissing
De rechtbank:
verklaart het beroep ongegrond;
veroordeelt de Staat tot het betalen van een vergoeding van immateriële schade aan belanghebbende van € 1.500;
veroordeelt de Staat tot betaling van € 233,50 aan proceskosten aan belanghebbende.
Deze uitspraak is gedaan door mr. drs. J.H. Bogert, rechter, in aanwezigheid van
mr. D. Damen, griffier, en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op rechtspraak.nl.
griffier
rechter
De uitspraak is aan partijen bekendgemaakt op de datum vermeld in de brief waarmee deze uitspraak aan partijen ter beschikking is gesteld.
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar het gerechtshof ’s-Hertogenbosch waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is bekendgemaakt.
Digitaal beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan het gerechtshof ’s-Hertogenbosch (belastingkamer), Postbus 70583, 5201 CZ ’s-Hertogenbosch.
De werking van deze uitspraak wordt opgeschort totdat de termijn voor het instellen van hoger beroep is verstreken, of indien hoger beroep wordt ingesteld, op dat hoger beroep is beslist.
Gerechtshof Den Haag 9 april 2025, ECLI:NL:GHDHA:2025:650.
Hoge Raad 10 november 2023, ECLI:NL:HR:2023:1526.
Hoge Raad 31 mei 2024, ECLI:NL:HR:2024:567. | Link naar deze uitspraak
|
| | |
|
|
