|
|
|
| ECLI:NL:RBZWB:2026:1296 | | | | | Datum uitspraak | : | 27-02-2026 | | Datum gepubliceerd | : | 06-03-2026 | | Instantie | : | Rechtbank Zeeland-West-Brabant | | Zaaknummers | : | BRE 25/390 | | Rechtsgebied | : | Belastingrecht | | Indicatie | : | 8:54; Het beroep is kennelijk ongegrond. Het bezwaar is terecht niet-ontvankelijk verklaard. In het geval een belanghebbende wel in staat is geweest om binnen de wettelijke termijn bezwaar te maken, maar dat niet heeft gedaan omdat hij daartoe toentertijd geen reden had, kan een nadien opgekomen reden, zoals een wijziging in juridisch inzicht, niet bewerkstelligen dat een inmiddels niet-verschoonbare termijnoverschrijding alsnog verschoonbaar wordt. Belanghebbende heeft niet gereageerd op de brief van de rechtbank met de vraag of hij de bezwaarfase wenst over te slaan. De rechtbank heeft daarom alleen het beroep tegen de niet-ontvankelijkverklaring van het bezwaar beoordeeld en niet ook de beslissing op het verzoek om ambtshalve vermindering. | | Trefwoorden | : | belastingrecht | | | inkomstenbelasting | | | | Uitspraak | RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Belastingrecht
zaaknummer: BRE 25/390
uitspraak van de enkelvoudige kamer van 27 februari 2026 in de zaak tussen
[belanghebbende] , uit [plaats] (Italië), belanghebbende
en
de inspecteur van de Belastingdienst, de inspecteur.
Inleiding
1. In deze uitspraak beslist de rechtbank over het beroep van belanghebbende tegen de bestreden uitspraak op bezwaar van de inspecteur van 14 januari 2025. Het beroep ziet op de aanslag inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen (IB/PVV) over het jaar 2016 met [aanslagnummer] .
2. Omdat het beroep kennelijk ongegrond is, doet de rechtbank uitspraak zonder zitting. Artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk. Voor zover het beroep gericht is tegen de beslissing op het verzoek om ambtshalve vermindering in de brief van 14 januari 2025, is deze kennelijk niet-ontvankelijk.
Beoordeling door de rechtbank
3. De inspecteur heeft het bezwaar niet-ontvankelijk verklaard omdat het bezwaar niet tijdig was ingediend. De rechtbank komt tot het oordeel dat het bezwaar te laat is ingediend en het te laat indienen niet verschoonbaar is. De inspecteur heeft het bezwaar terecht niet-ontvankelijk verklaard. Daarom is het beroep kennelijk ongegrond.
Toetsingskader
4. Voor het indienen van een bezwaarschrift geldt een termijn van zes weken. Deze termijn begint op de dag na de dagtekening van het aanslagbiljet of van de voor bezwaar vatbare beschikking.Maar als de dagtekening een datum is vóór de datum waarop dat aanslagbiljet of die beschikking is verzonden, begint deze termijn op de dag na de dag van verzending.
5. Een bezwaarschrift is op tijd ingediend wanneer het voor het einde van de termijn is ontvangen.Als iemand een bezwaarschrift te laat indient, kan het bestuursorgaan het bezwaar niet-ontvankelijk verklaren. Dat is anders als het niet tijdig indienen van het bezwaarschrift verontschuldigbaar is. Dan laat het bestuursorgaan niet-ontvankelijkverklaring op grond van die te late indiening achterwege.
Is het bezwaarschrift te laat ingediend?
6. Vast staat dat de dagtekening van de aanslag IB/PVV 2016 7 december 2018 is. Er is geen aanleiding om aan te nemen dat de verzending ervan later dan die datum heeft plaatsgevonden. De termijn voor het indienen van een bezwaarschrift eindigde dus op 18 januari 2019. De inspecteur heeft het bezwaarschrift op 28 november 2024 ontvangen. De termijn voor het indienen van een bezwaarschrift was toen ruimschoots verstreken.
Is het te laat indienen verontschuldigbaar?
7. Belanghebbende geeft als reden voor de termijnoverschrijding de beslissing van de rechtbank van 30 mei 2024 over de aanslagen IB/PVV over de jaren 2017 tot en met 2019. Naar aanleiding van deze uitspraak heeft belanghebbende bezwaar gemaakt. Dat is geen verontschuldiging voor dit verzuim. In het geval een belanghebbende wel in staat is geweest om binnen de wettelijke termijn bezwaar te maken, zoals hier het geval, maar dat niet heeft gedaan omdat hij daartoe toentertijd geen reden had, kan een nadien opgekomen reden, zoals een wijziging in juridisch inzicht, niet bewerkstelligen dat een inmiddels niet-verschoonbare termijnoverschrijding alsnog verschoonbaar wordt.
Ambtshalve beslissing
8. De inspecteur heeft in de brief van 14 januari 2025 het bezwaar van belanghebbende tevens aangemerkt als een verzoek om ambtshalve vermindering en dit verzoek afgewezen. Uit het beroepschrift van belanghebbende volgt dat het tevens is gericht tegen de afwijzing van het verzoek om ambtshalve vermindering. Tegen deze ambtshalve beslissing moet echter als uitgangspunt eerst bezwaar worden gemaakt, voordat beroep kan worden ingesteld. Dit is anders indien partijen instemmen met direct beroep (prorogatie).
9. Belanghebbende heeft niet gereageerd op de brief van de rechtbank met de vraag of hij de bezwaarfase wenst over te slaan. De rechtbank heeft daarom alleen het beroep tegen de niet-ontvankelijkverklaring van het bezwaar beoordeeld en niet ook de beslissing op het verzoek om ambtshalve vermindering. De rechtbank zal het beroepschrift mede aanmerken als bezwaarschrift tegen de beslissing op het verzoek om ambtshalve vermindering en de inspecteur opdragen om het bezwaar in behandeling te nemen. Feitelijke doorzending van het beroepschrift zal achterwege blijven, aangezien de inspecteur al over de stukken beschikt.
Conclusie en gevolgen
10. Het bezwaar is terecht niet-ontvankelijk verklaard. Het beroep is daarom ongegrond. Voor zover het beroep is gericht tegen de ambtshalve beslissing, is het beroep niet-ontvankelijk. De rechtbank zal de inspecteur opdragen om de daartegen aangevoerde gronden te behandelen als bezwaar. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De rechtbank:
verklaart het beroep tegen de uitspraak op bezwaar ongegrond;
verklaart het beroep niet-ontvankelijk voor zover het ziet op de ambtshalve beslissing; en
draagt de inspecteur op het beroepschrift in behandeling te nemen als een bezwaarschrift tegen de afwijzing van het verzoek om ambtshalve vermindering van de aanslag IB/PVV 2016.
Deze uitspraak is gedaan door mr. drs. S.J. Willems-Ruesink, rechter, in aanwezigheid van
mr. W. Dekkers, griffier, op 27 februari 2026 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
griffier rechter
De uitspraak is aan partijen bekendgemaakt op de datum vermeld in de brief waarmee deze uitspraak aan partijen ter beschikking is gesteld.
Informatie over verzet
Als partijen het niet eens zijn met deze uitspraak, kunnen zij een verzetschrift sturen naar de rechtbank waarin zij uitleggen waarom zij het niet eens zijn met deze uitspraak. Het verzetschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is bekendgemaakt. Als partijen graag een zitting willen om het verzetschrift toe te lichten, moeten zij dit in het verzetschrift vermelden.
Dit volgt uit artikel 6:7 van de Awb.
Dit volgt uit artikel 22j van de Algemene wet inzake rijksbelastingen.
Dit volgt uit artikel 6:9, eerste lid, van de Awb.
Dit volgt uit artikel 6:11 van de Awb.
Rechtbank Zeeland-West-Brabant 30 mei 2024, ECLI:NL:RBZWB:2024:3484.
Vgl. Hoge Raad 28 april 2006, ECLI:NL:HR:2006:AW4062, Hoge Raad 11 juni 2004, ECLI:NL:HR:2004:AP1368. | Link naar deze uitspraak
|
| | |
|
|
