|
|
|
| ECLI:NL:RBGEL:2026:7446 | | | | | Datum uitspraak | : | 02-09-2026 | | Datum gepubliceerd | : | 16-10-2026 | | Instantie | : | Rechtbank Gelderland | | Zaaknummers | : | K/5001/11812347 | | Rechtsgebied | : | Arbeidsrecht | | Indicatie | : | Pensioenrecht. De tussen partijen tot stand gekomen afstandsverklaringen zijn nietig. Het beroep op nietigheid is niet verjaard en er is geen schending van de klachtplicht of rechtsverwerking. De op de nietigheid gebaseerde vordering is deels verjaard. Voor de hoogte van de schade wordt een deskundige benoemd. De vordering ten aanzien van de adviseur van werkgever zal worden afgewezen. | | Trefwoorden | : | aow | | | arbeidsovereenkomst | | | uitkering | | | vrijstelling | | | wettelijke rente | | | | Uitspraak | RECHTBANK
GELDERLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Arnhem
Zaaknummer: 11812347 \ CV EXPL 25-5904
Vonnis van 2 september 2026
in de zaak van
[eiser]
,
te [woonplaats] ,
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser] ,
gemachtigde: mr. J. Kaldenberg,
tegen
1FRUITMASTERS VEILING B.V.,
te Geldermalsen,
gemachtigde: mrs. [persoon 1] en [gemachtigde] ,2. ASK4ADVICE B.V.,
te IJsselstein,
gemachtigde: mr. M.F. Benningen,
gedaagde partijen,
hierna te noemen: Fruitmasters en Ask4Advice.
De kern van het geschil
In deze zaak gaat het om de vraag of de afstandsverklaringen die werknemer in het verleden (meermaals) heeft getekend, waarbij hij afstand deed van deelneming aan de pensioenverzekering van werkgever, nietig of vernietigbaar zijn omdat werkgever onder een verplichte bedrijfstakpensioenregeling valt waarvan werkgever vrijstelling heeft verkregen omdat hij voor zijn werknemers een eigen pensioenvoorziening had getroffen. Vrijstelling kan ook alleen verkregen worden onder die voorwaarde. Als de afstandsverklaringen nietig of vernietigbaar zijn moet vervolgens de vraag beantwoord worden of werknemer aanspraak heeft op vervangende schadevergoeding. Daarbij liggen ook vragen rondom verjaring, rechtsverwerking en de klachtplicht ter beantwoording voor.
1De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit het tussenvonnis van 24 september 2025 met de daarin genoemde processtukken.
1.2.
Op 17 maart 2026 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden. [eiser] is verschenen, bijgestaan door mr. J. Kaldenberg. Aan de zijde van Fruitmasters zijn verschenen de heer [HR adviseur] , bijgestaan door mrs. [gemachtigde] en [persoon 1] . Aan de zijde van Ask4Advice zijn verschenen de heer [persoon 2] , bijgestaan door mr. M.F. Benningen.
De gemachtigden van [eiser] , Fruitmasters en Ask4Advice hebben aan de hand van spreekaantekeningen het woord gevoerd. Van hetgeen verder is besproken zijn door de griffier aantekeningen gemaakt. De zaak is vervolgens in verband met schikkingsonderhandelingen aangehouden. Partijen hebben laten weten dat zij geen overeenstemming hebben bereikt en vonnis gevraagd, dat hierbij, na eerder ook te zijn aangehouden, vandaag wordt gewezen.
2De feiten
2.1.
[eiser] , geboren op [geboortedag] 1957, is op 29 maart 1976 in dienst getreden bij (één van de rechtsvoorgangers van) Fruitmasters. Na een fusie van coöperatieve fruitveilingen is [eiser] in 1999 in dienst gekomen van Fruitmasters, waarbij zijn primaire en secundaire arbeidsvoorwaarden zijn overgenomen. Vanaf 2007 is [eiser] gedurende meerdere jaren werkzaam geweest als teamleider in Geldermalsen, waar [eiser] medewerkers aanstuurde die werkzaam waren in de wasserij bij de fustcentrale (EPS), een organisatie die zich bezighoudt met het reinigen van kratten waarin landbouwproducten kunnen worden vervoerd. Laatstelijk was [eiser] werkzaam in de functie van allround heftruckchauffeur binnen de afdeling Expeditie, fust, koelhuizen, sorteer- & pakstations.
2.2.
Blijkens het uittreksel van de KvK bestaan de activiteiten van Fruitmasters, voor zover hier van belang, onder meer uit ‘Het bevorderen van de afzet van land- en tuinbouwprodukten met name door : 1. Het houden van veilingen of het op andere wijze afzetten van die produkten (…).’
De bestuurder van Fruitmasters is een coöperatie, te weten de Coöperatie Koninklijke Fruitmasters U.A. Fruitmasters zet de producten van (onder meer) de daarbij aangesloten telers af door middel van verkoop.
2.3.
Fruitmasters maakte destijds deel uit van de sector Agrarische en voedselvoorzieningshandel (AVH). Fruitmasters viel onder de verplichtstelling van het Bedrijfstakpensioenfonds voor de Agrarische en Voedselvoorzieningshandel (Bpf AVH). Bpf AVH is met ingang van 1 januari 2021 gefuseerd met Pensioenfonds PGB (PGB).Bpf AVH is vervolgens op enig moment geliquideerd. In dat kader zijn de pensioenaanspraken en -rechten collectief overgedragen aan PGB en is PGB de verplichte pensioenregeling voor de bedrijfstak gaan uitvoeren. De verplichting tot deelneming is thans neergelegd in het Verplichtstellingsbesluit inzake Stichting Pensioenfonds PGB (hierna: Verplichtstellingsbesluit).
2.4.
In het Verplichtstellingsbesluit dat per 28 februari 2025 in werking is getreden, is opgenomen dat de verplichte deelneming geldt voor degene:
(…)
g. die werknemer is van een werkgever in de Agrarische en Voedselvoorzieningsbranche als omschreven in het hierna genoemde onderdeel P,
(…)
P. De Agrarische en Voedselvoorzieningshandel
a. de groothandel, het bedrijf van commissionair, of het bedrijf van tussenpersoon in (...) fruit, wordende ten deze verstaan onder:
groothandel in (...) fruit:
1. het bedrijf van het kopen van (...) fruit en het verkopen daarvan aan wederverkopers of - tenzij dit geschiedt in verband met de verkoop aan particulieren - aan instellingen of aan personen, die het gekochte in een door hen gedreven onderneming aanwenden, een en ander al dan niet tezamen met het sorteren en verpakken van deze producten;
2. het bedrijf waarin verse groenten en fruit worden gekocht en vervolgens worden gesneden, schoongemaakt en al of niet gemengd in kleinverpakking worden geleverd aan de detailhandel, distributiecentrales, groothandel, horeca, grootverbruik en instellingen in binnen- en buitenland;
3. (...)
4. fustcentrales en transportploegen.
2.5.
Fruitmasters is voorts gebonden aan de collectieve arbeidsovereenkomst voor de Groothandel in Groenten en Fruit (hierna: de Cao). Blijkens artikel 3 van de Cao betreft het een minimum cao. Dat betekent dat het niet is toegestaan ten nadele van de werknemer af te wijken.
Ter zake pensioen, bepaalt artikel 41 Cao:
Artikel 41. Pensioenregeling
De werkgever dient ervoor zorg te dragen, dat de werknemer bij indiensttreding als deelnemer wordt aangemeld bij de pensioenregeling van Pensioenfonds PGB (…)
Deze verplichting geldt tot de datum waarop het besluit van de Minister van Sociale Zekerheid en Werkgelegenheid dat de verplichtstelling van bedrijfstakpensioenfonds PGB is ingetrokken, in werking treedt.
2.6.
Fruitmasters beschikte en beschikt over een collectieve pensioenregeling, die thans wordt uitgevoerd door Nationale Nederlanden (NN). Deze pensioenregeling heeft het karakter van een uitkeringsovereenkomst, meer specifiek een middelloonregeling.
In verband met haar eigen pensioenvoorziening heeft Fruitmasters destijds vrijstelling gevraagd van de verplichting tot deelname in het Bpf AVH (nu PGB). Deze vrijstelling heeft zij verkregen omdat zij een eigen pensioenvoorziening had.
Deze vrijstelling is, onder voorwaarden, verlengd bij besluit van PGB van 13 november 2024.
Onder de voorwaarden is vermeld:
(…)
2. de elders afgesloten pensioenverzekering van de werkgever is te allen tijde ten minste actuarieel en financieel gelijkwaardig aan de pensioenregeling van het PGB bedrijfstak De Agrarische en voedselvoorzieningenhandel (…); hiertoe moet minimaal eens in de vijf jaar opnieuw een gelijkwaardigheidstoets te worden uitgevoerd;
(…)
PGB gaat ervan uit dat de werkgever terstond zijn werknemers zal informeren over de verleende vrijstelling.
2.7.
In het bedrijfsreglement van Fruitmasters, versie 2013 (Bedrijfsreglement 2013) staat, ter zake de pensioenvoorziening:
Pensioen, verzekeringen en overige regelingen
Basis pensioen Delta Lloyd
De basis pensioenregeling geldt voor werknemers van 21 jaar en ouder. De basis pensioenregeling is een zogenaamde middelloonregeling. (…)
(...)
De eigen bijdrage van de werknemer in de kosten van de pensioenregeling is gelijk aan 6,24% van de pensioengrondslag (pensioengevend jaarsalaris - AOW-franchise).
(...)
Werknemers die niet willen deelnemen aan de pensioenregeling dienen een afstandsverklaring te ondertekenen. De afstandsverklaring kan bij de afdeling P&O opgevraagd worden.
2.8.
In het bedrijfsreglement versie 2023 (Bedrijfsreglement 2023) staat ter zake de pensioenvoorziening:
Welkom bij FruitMasters
(...)
Goed om te weten:
• Wanneer er in dit bedrijfsreglement wordt verwezen naar de CAO, bedoelen we de Collectieve Arbeidsovereenkomst voor de Groothandel in Groenten en Fruit.
(…)
• de regels gelden voor alle medewerkers van Fruitmasters. We maken geen onderscheid tussen medewerkers van de productie en kantoormedewerkers, tenzij dit is aangegeven in de tekst.
En verder:
3.17
Pensioeninformatie
FruitMasters heeft diverse pensioenen. Hieronder vind je per pensioen een uitleg en mogelijkheden. Heb je vragen over je pensioen, neem dan contact op met de afdeling HRM.
3.17.1
Ouderdomspensioen
Het ouderdomspensioen heeft FruitMasters ondergebracht bij een externe pensioenverzekeraar.
• Na indiensttreding zorgt de pensioenuitvoerder binnen 3 maanden voor toelichting op het pensioen middels Pensioen 1-2-3. Hierin vindt de medewerker algemene informatie over de pensioenregeling die bij FruitMasters geldt.
• FruitMasters werkt met een externe pensioenadviseur die conform de richtlijnen van AFM ons als werkgever adviseer, en beheer/nazorg biedt aan werkgever en werknemers.
• Voor vragen kunnen medewerkers zich richten tot HRM als eerste aanspreekpunt. HRM kan de pensioendeskundige inschakelen voor het informeren en uitleggen van de regeling, pensioenoverzichten en de pensioensituatie.
• Regelmatig wordt er een pensioenspreekuur georganiseerd waar medewerkers zich voor kunnen aanmelden.
(...)
3.17.3
ANW-Hiaat verzekering
Wanneer een medewerker komt te overlijden voor de pensioendatum kunnen zijn nabestaanden een beroep doen op een uitkering op basis van de Algemene Nabestaanden Wet (ANW). Deze uitkering kan een stuk lager uitvallen dan de huidige inkomsten en kan een inkomstenterugval als gevolg hebben. Voor dit gat is een Anwhiaatpensioen afgesloten bij Nationale Nederlanden
(…)
Alle medewerkers met een partner en die gebruik maken van de pensioenregeling kunnen zich aanmelden als deelnemer aan de regeling voor Anw-hiaatpensioen.
Medewerker kan een verzekering afsluiten wanneer hij/zij:
• (…)
FruitMasters biedt je de mogelijkheid om via Nationale Nederlanden gebruik te maken van deze regeling. Dit is dus een vrijwillig af te sluiten verzekering. De premie komt volledig voor je eigen rekening.
2.9.
In het dossier bevindt zich een verklaring van 1 januari 1984, waarin staat dat [eiser] afstand doet van alle pensioenrechten voortvloeiend uit de pensioentoezegging van Fruitmasters, niet alleen voor hemzelf, maar ook voor zijn echtgenote en zijn kinderen (hierna: Afstandsverklaring 1984). Deze verklaring is voorzien van een handtekening geplaatst bij de naam van zowel [eiser] als van zijn echtgenote.
2.10.
In het dossier bevindt zich voorts een verklaring van 16 november 2007, waarin wordt gerefereerd aan een pensioenregeling bij Achmea, en waarin staat dat [eiser] wederom afstand doet van zijn pensioenrechten (hierna: Afstandsverklaring 2007). Deze verklaring is voorzien van een handtekening geplaatst bij de naam van zowel [eiser] als zijn echtgenote.
2.11.
In 2014 vonden personeelsbijeenkomsten plaats in verband met de overgang van de pensioenregeling van toen Achmea naar Delta Lloyd.
2.12.
Gedateerd 21 januari 2014 is door Fruitmasters de volgende brief aan [eiser] gestuurd:
Betreft: tekenen van afstandsverklaring collectieve pensioenopbouw
Vanaf 1 januari jl. zijn er wijzigingen geweest in het personeelsreglement bij Fruitmasters. In de bijgesloten brief vindt je hier meer informatie over.
Je hebt in het verleden aangegeven dat je niet wilt deelnemen aan de collectieve pensioenverzekering bij Fruitmasters. Aangezien onze pensioenregeling vanaf
1 januari gewijzigd is vinden wij het belangrijk dat je opnieuw goed geïnformeerd wordt over het opbouwen of eventueel afzien van jouw pensioenrechten.
Daarnaast geldt ook een wettelijke verplichting om jaarlijks opnieuw schriftelijk vast te leggen in het geval je afstand wilt doen van het opbouwen van pensioen in de collectieve pensioenregeling van jouw werkgever. Indien je afstand wilt doen moet hiervoor getekend worden door zowel jijzelf, als jouw eventuele partner.
De afdeling P&O zal daarom op korte termijn contact met jou opnemen om hiervoor een afspraak in te plannen. Indien je een partner hebt, is het van belang dat hij/zij ook meekomt naar de afspraak voor het ondertekenen van het document. Uiteraard kun je dat moment ook benutten voor vragen betreffende dit onderwerp.
We vertrouwen erop hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
2.13.
Vervolgens is aan [eiser] een document verstrekt met de titel 'Verwerping aanbod tot het sluiten van een pensioenovereenkomst'. Deze is op 12 maart 2014 door [eiser] en zijn echtgenote ondertekend (hierna: Afstandsverklaring 2014).
2.14.
[eiser] en zijn echtgenote hebben op 17 maart 2016, 9 juni 2017, 28 april 2020, 27 februari 2019, 21 maart 2021, 14 december 2022, 29 maart 2023 en op 17 januari 2024 afstand gedaan van hun aanspraken op opbouw van ouderdomspensioen, partnerpensioen en wezenpensioen. Vanaf 2019 bevatten de afstandsverklaringen steeds een berekening van het mogelijk nog bereikbare pensioen en de kosten daarvan, indien [eiser] vanaf dat moment zou besluiten alsnog deel te nemen in de pensioenregeling van Fruitmasters. De afstandsverklaringen zijn ook steeds door de werkgever getekend.
2.15.
Ask4Advice is een financiële dienstverlener in de zin van de Wet op het financieel toezicht (Wft). Zij is vanaf januari 2017 betrokken als adviseur van Fruitmasters.
De toenmalige pensioenverzekeraar Delta Lloyd heeft in die tijd besloten de reeds bestaande afstandsverklaringen te respecteren, onder voorwaarden van onder meer jaarlijkse toetsing en ondertekening en mits de medewerkers en diens partner duidelijk is waarvoor zij tekenen. In 2017 zijn individuele, door Ask4Advice te voeren, adviesgesprekken ter zake de pensioenaanspraken aangekondigd. Ask4Advice heeft meerdere adviesgesprekken met [eiser] gevoerd. Het gesprek op 18 december 2018 heeft ertoe geleid dat [eiser] alsnog gekozen heeft voor deelneming in de ANW-Hiaat-verzekering.
2.16.
Bij e-mail van 1 augustus 2018 heeft Ask4Advice aan Fruitmasters onder meer geschreven ‘En last but not least, afstandsverklaringen zijn uit den boze!’.
Bij e-mail van 13 augustus 2018 heeft Ask4Advice Fruitmasters geadviseerd om iedereen verplicht te laten deelnemen aan de pensioenregeling van Fruitmasters.
Bij e-mail van 23 februari 2021 heeft Ask4Advice aan Fruitmasters nog onder meer geschreven ‘Zoals eerder al eens aangegeven, zijn afstandsverklaringen nooit helemaal juridisch dicht te timmeren. Ik ben pensioenadviseur en geen jurist, dus kan jullie slechts van dienst zijn om de verklaringen zo begrijpelijk mogelijk op te stellen. Ik ben absoluut geen voorstander van afstandsverklaringen (…)’
2.17.
De gemachtigde van [eiser] heeft Fruitmasters, alsook Ask4Advice, bij brieven van 13 september 2024 aangeschreven. Daarbij zijn de afstandsverklaringen voor zover deze niet reeds nietig zijn, buitengerechtelijk vernietigd. Ten aanzien van Fruitmasters heeft [eiser] aanspraak gemaakt op nakoming van de pensioenovereenkomst over de periode 29 maart 1976 tot 1 augustus 2024, dan wel aanspraak gemaakt op vervangende schadevergoeding en is de verjaring gestuit. Ask4Advice is aansprakelijk gesteld voor de door [eiser] geleden en te lijden schade en ook jegens haar is de verjaring gestuit.
2.18.
Bij brief van 4 november 2024 heeft de advocaat van Fruitmasters gereageerd. Fruitmasters stelt zich op het standpunt dat de afstandsverklaringen rechtsgeldig tot stand zijn gekomen en derhalve niet nietig of vernietigbaar zijn. Zij heeft aansprakelijkheid daarom afgewezen.
2.19.
Bij e-mailbericht van 20 december 2024 heeft de aansprakelijkheidsverzekeraar,
de aansprakelijkheid van Ask4Advice afgewezen, omdat zij stelt dat Ask4Advice geen verwijt valt te maken.
2.20.
Op 1 augustus 2024 bereikte [eiser] de AOW-gerechtigde leeftijd (67 jaar) en is zijn arbeidsovereenkomst met Fruitmasters geëindigd. [eiser] ontvangt een AOW-uitkering maar geen aanvullend pensioen, opgebouwd vanuit zijn dienstverband met (de rechtsvoorgangers van) Fruitmasters.
3Het geschil
3.1.
[eiser] vordert bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
Primair:
a. voor recht te verklaren dat de tussen [eiser] en Fruitmasters tot stand gekomen afstandsverklaringen nietig zijn op grond van artikel 3:40 lid 1 BW, nu de inhoud en/of strekking hiervan in strijd zijn met de goede zeden en/of openbare orde en/of deze afstandsverklaringen nietig zijn op grond van artikel 3:40 lid 2 BW, nu deze zijn verricht in strijd met dwingende wetsbepalingen;
Subsidiair:
b. indien en voor zover de tussen [eiser] en Fruitmasters tot stand gekomen afstandsverklaringen niet nietig zijn, voor recht te verklaren dat deze door [eiser] rechtsgeldig vernietigd zijn in de zin van artikel 3:44 lid 1 BW, nu de afstandsverklaringen tot stand zijn gekomen onder invloed van één of meer wilsgebreken;
Primair en subsidiair:
c. voor recht te verklaren dat Fruitmasters jegens [eiser] heeft gehandeld in strijd met artikel 7:611 BW en/of dat Fruitmasters onrechtmatig jegens [eiser] heeft gehandeld in de zin van artikel 6:162 BW en/of dat Fruitmasters zich jegens [eiser] niet heeft gedragen overeenkomstig de eisen van redelijkheid en billijkheid in de zin van artikel 6:2 BW en/of artikel 6:248 lid 2 BW;
d. voor recht te verklaren dat Ask4Advice onrechtmatig jegens [eiser] heeft gehandeld in de zin van artikel 6:162 BW en/of dat Ask4Advice zich jegens [eiser] niet heeft gedragen overeenkomstig de eisen van redelijkheid en billijkheid in de zin van artikel 6:2 BW en/of artikel 6:248 lid 2 BW;
e. Fruitmasters en/of Ask4Advice te veroordelen tot vergoeding van de door [eiser] geleden en te lijden schade, waarvan de hoogte is vastgesteld c.q. zal worden vastgesteld door een door uw rechtbank benoemde deskundige, met bevel dat Fruitmasters en/of Ask4Advice gehouden zijn afschrift te verstrekken van de stukken en bescheiden als vermeld onder randnummer 4.48 van de dagvaarding, ten behoeve van dat deskundigenbericht, waarbij de kosten in verband met het deskundigenbericht en/of het verstrekken van enig afschrift, voor rekening komen van Fruitmasters en/of Ask4Advice;
f. dan wel Fruitmasters en/of Ask4Advice te veroordelen tot vergoeding van de door [eiser] geleden en te lijden schade, nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet;
g. Fruitmasters en Ask4Advice hoofdelijk, des dat de één betalende de ander zal zijn gekweten, te veroordelen tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten ter hoogte van € 2.775,00 en de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf heden tot aan de dag der algehele voldoening; en
h. Fruitmasters en Ask4Advice hoofdelijk, des dat de één betalende de ander zal zijn gekweten, te veroordelen in de kosten van deze procedure.
3.2.
[eiser] legt aan zijn vorderingen, samengevat, ten grondslag dat hij ten onrechte tijdens zijn dienstverband met (de rechtsvoorgangers van) Fruitmasters geen (aanvullend) pensioen heeft opgebouwd. Een (juridisch houdbare) grondslag waarom hij geen pensioen heeft opgebouwd ontbreekt. De bedrijfsactiviteiten van Fruitmasters vallen sinds jaar en dag onder de werkingssfeer van het verplichtstellingsbesluit inzake een bedrijfstakpensioenfonds. [eiser] heeft daarom van rechtswege aanspraak op pensioen. Fruitmasters stelt weliswaar een 'vrijgestelde werkgever' te zijn, maar heeft verzuimd om [eiser] in de eigen pensioenregeling van Fruitmasters aan te melden. In plaats daarvan heeft Fruitmasters [eiser] afstandsverklaringen laten ondertekenen, die gezien het wettelijk systeem van verplichtstelling nietig zijn (want in strijd met dwingendrechtelijke bepalingen) en/of door [eiser] rechtsgeldig zijn vernietigd, nu deze tot stand zijn gekomen onder invloed van één of meer wilsgebreken. [eiser] is van mening dat Fruitmasters heeft gehandeld in strijd met hetgeen een goed werkgever betaamt en/of onrechtmatig heeft gehandeld en/of in strijd met de eisen van redelijkheid en billijkheid.
[eiser] heeft in deze procedure ook Ask4Advice betrokken. Ask4Advice heeft te gelden als de (pensioen-)adviseur van Fruitmasters en heeft een belangrijke rol gespeeld in de totstandkoming van de afstandsverklaringen, welke verklaringen aldus in strijd met dwingendrechtelijke bepalingen zijn. Ask4Advice heeft onrechtmatig jegens [eiser] gehandeld, door niet de zorgvuldigheid te betrachten die van een redelijk handelend en bekwaam (pensioen-)adviseur mag worden verwacht.
3.3.
Fruitmasters en Ask4Advice voeren verweer.
3.4.
Fruitmasters concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eiser] in zijn vorderingen dan wel afwijzing daarvan, met veroordeling van [eiser] in de kosten van de procedure. Fruitmasters voert ter onderbouwing van haar verweer aan dat de vorderingen zijn verjaard op grond van artikel 3:307 lid 1 BW, althans artikel 3:310 lid 1 BW, dan wel omdat [eiser] zijn klachtplicht als bedoeld in artikel 6:89 BW heeft geschonden, dan wel omdat [eiser] zijn recht heeft verwerkt, dan wel omdat zijn vorderingen ongegrond zijn.
Daarnaast meent Fruitmasters dat [eiser] voldoende is geïnformeerd over (de aanwezigheid van) de pensioenregeling, en dat het partijen mede gelet op de vrijstelling van verplichte deelneming ook vrijstond om afstandsverklaringen overeen te komen. De afstandsverklaringen voldoen ook aan de daarvoor geldende eisen. Een beroep op nietigheid dan wel vernietigbaarheid van de afstandsverklaringen faalt daarom, zodat de vorderingen van [eiser] ook om die reden moeten worden afgewezen. Ook het beroep door [eiser] op misbruik van omstandigheden, bedrog en dwaling slaagt niet.
3.5.
Ask4Advice concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] met veroordeling van [eiser] in de kosten van de procedure. Zij betwist de stellingen en vorderingen van [eiser] . Ask4Advice heeft vanaf 2017 (tot heden) in opdracht van Fruitmasters zorggedragen voor pensioenadvies en -beheer en heeft daarbij steeds alle nodige zorg betracht, ook ten aanzien van [eiser] . [eiser] had reeds lang voordat Ask4Advice werd betrokken als pensioenadviseur afstand gedaan van zijn pensioenrechten, zodat Ask4Advice hem daartoe onmogelijk aangezet kan hebben. Ask4Advice heeft bovendien, vanaf zijn aantreden als adviseur bij Fruitmasters, geadviseerd tegen en gewaarschuwd voor het afstand doen van pensioenrechten, maar Fruitmasters wilde die mogelijkheid (blijven) aanbieden en de pensioenuitvoerder gedoogde dit.
Voorts heeft Ask4Advice zich er sinds haar betrokkenheid steeds van vergewist dat [eiser] (en andere werknemers die afstand hebben gedaan) zich bewust was (waren) van deze keuze en de gevolgen daarvan. Ask4Advice heeft in dat verband meerdere malen met [eiser] gesproken en daaruit is haar gebleken dat [eiser] bekend was met het bestaan van de pensioenverzekering van Fruitmasters en dat hij en zijn echtgenote bewust en met reden afstand hebben gedaan van de rechten uit die verzekering. Ask4Advice heeft nooit enige aanleiding gehad om te veronderstellen dat dit anders zou zijn en had bovendien niet de mogelijkheid [eiser] te dwingen alsnog deel te nemen.
Een grond voor aansprakelijkheid van Ask4Advice jegens [eiser] ontbreekt dan ook en omdat Ask4Advice [eiser] (meermaals) heeft gewezen op de gevolgen en [eiser] desondanks volhardde in zijn keuze om afstand te doen, ontbreekt bovendien causaal verband tussen het handelen van Ask4Advice en de vermeende schade van [eiser] en moet deze 'schade' geheel aan hemzelf worden toegerekend. Zij verwijst in dat verband naar een verklaring en notitie waaruit blijkt dat met [eiser] over het pensioen gesproken is en hij bewust afstand heeft gedaan omdat hij andere regelingen had getroffen.
De stukken waar [eiser] om vraag in het kader van de deskundige of schadevergoeding heeft Ask4Advice niet.
3.6.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, ingegaan.
4De beoordeling
4.1.
De kernvraag die partijen verdeeld houdt, is of de afstandsverklaringen die [eiser] gedurende zijn dienstverband met (rechtsvoorgangers van) Fruitmasters heeft getekend en waarbij hij heeft afgezien van zijn aanspraak op pensioenopbouw, rechtsgeldig tot stand zijn gekomen of niet, en zo niet, of Fruitmasters en/of Ask4Advice jegens hem schadeplichtig zijn.
4.2.
Hierna zullen allereerst de vorderingen jegens Fruitmasters worden beoordeeld (r.ov. 4.3 tot en met 4.29) en daarna de vorderingen jegens Ask4Advice (r.ov. 4.30 tot en met 4.33).
Beoordeling van de vorderingen jegens Fruitmasters
Nietigheid of vernietigbaarheid afstandsverklaringen – de vraag
4.3.
[eiser] legt in de eerste plaats aan zijn vorderingen ten grondslag dat de door hem getekende afstandsverklaringen nietig zijn op grond van artikel 3:40 lid 1 BW, althans vernietigbaar zijn op grond van artikel 3:40 lid 2 BW. De activiteiten van Fruitmasters vallen onder ‘de agrarische en voedselvoorzieningshandel’ en Fruitmasters was op grond van het Verplichtstellingsbesluit inzake Stichting Pensioenfonds PGB, alsook op grond van de CAO, verplicht was haar werknemers aan te melden bij het pensioenfonds. De vrijstelling die door Fruitmasters is verkregen omdat dat zij een eigen pensioenvoorziening voor haar werknemers had, en daarmee aan de voorwaarde voor de vrijstelling voldeed.
4.4.
Fruitmasters betwist dat de afstandsverklaringen niet rechtsgeldig tot stand gekomen zijn en derhalve nietig dan wel vernietigbaar zijn. Fruitmasters voert aan dat nu zij is vrijgesteld omdat zij een eigen pensioenregeling heeft, [eiser] rechtsgeldig afstand heeft gedaan en heeft kunnen doen van deelname daaraan. Zijn vorderingen zijn daarom ongegrond. Voorts voert Fruitmasters aan dat de vorderingen verjaard zijn, [eiser] zijn klachtplicht heeft geschonden, althans zijn recht heeft verwerkt door zolang stil te zitten.
Nietigheid of vernietigbaarheid – verjaring
4.5.
Op grond van artikel 3:40 lid 1 en 2 BW is een rechtshandeling die door inhoud of strekking in strijd is met de goede zeden, de openbare orde of dwingende wetsbepalingen nietig, dan wel vernietigbaar. Anders dan door Fruitmasters is gesteld, verjaart een vordering tot het verkrijgen van een verklaring voor recht, inhoudende dat de afstandsverklaringen nietig zijn, niet. De rechtsvordering tot vernietiging verjaart ingevolge artikel 3:52 lid 1, onder d BW wel. De verjaringstermijnen van artikel 3:307 en 3:310 BW zijn op de gevorderde verklaring voor recht dat de afstandsverklaringen nietig zijn, dan wel rechtsgeldig buitengerechtelijk vernietigd zijn, dan wel deze te vernietigen, niet van toepassing.
4.6.
Met Fruitmasters is de kantonrechter van oordeel dat op de vorderingen van [eiser] die strekken tot veroordeling van Fruitmasters tot het betalen van vervangende schadevergoeding wel de verjaringstermijnen van artikel 3:310 lid 1 BW van toepassing is. Deze verjaringstermijn bedraagt vijf jaar na aanvang van de dag, volgend op die waarop de benadeelde (dus: [eiser] ), zowel met de schade als de daarvoor aansprakelijke persoon bekend is geworden. Dit betekent dat ingeval er grond is voor vervangende schadevergoeding, deze niet kan zien op een periode die verder teruggaat dan vijf jaar voordat [eiser] daarmee bekend was, te weten 13 september 2024, de datum waarop zijn advocaat ter zake een brief aan Fruitmasters heeft gestuurd en ook de verjaring heeft gestuit.
4.7.
Voorzover tijdens de mondelinge behandeling namens [eiser] is betoogd dat (onder meer) artikel 3:301 BW niet van toepassing is omdat in geval de afstandsverklaringen nietig zijn en deelneming in het pensioenfonds verplicht is geen juridische maar alleen een feitelijke handeling is vereist, wordt aan dat betoog voorbij gegaan. Daargelaten de vraag of die redenering juist is, gaat deze kennelijk uit van (een vordering tot) alsnog nakomen. Een vordering tot nakoming is evenwel niet ingesteld, [eiser] vordert, naast de verklaringen voor recht ter zake nietigheid of de (buiteengerechtelijke) vernietiging van de afstandsverklaringen, uitsluitend vervangende schadevergoeding.
Nietigheid of vernietigbaarheid - valt [eiser] onder de verplichtstelling?
4.8.
Voor beantwoording van de vraag of de afstandsverklaringen nietig of vernietigbaar zijn moet eerst beoordeeld worden of [eiser] , zoals hij stelt, onder de werking van het Verplichtstellingsbesluit valt. Weliswaar is niet in geschil is dat Fruitmasters - daargelaten de verkregen vrijstelling - onder het Verplichtstellingsbesluit, de daar genoemde categorie onder P, van de Agrarische en Voedselvoorzieningshandel valt, waarvan het Bpf PGB inmiddels de uitvoerder is. Dat betekent dat Fruitmasters in beginsel verplicht is haar werknemers te laten deelnemen in het bedrijfstakpensioenfonds. Het verweer van Fruitmasters dat deze verplichtstelling niet op [eiser] van toepassing is, wordt wegens gebrek aan een deugdelijke onderbouwing verworpen. Fruitmasters heeft daartoe gesteld dat [eiser] niet onder de verplichtstelling valt, omdat hij werkzaam was en voor het deel van Fruitmasters dat fungeert als afzetorganisatie. En als afzetorganisatie zet Fruitmasters voornamelijk door telers zelf geproduceerd fruit af. Voor dat deel van haar activiteiten kwalificeert zij juist niet als groothandel, commissionair of tussenpersoon en daarom valt zij voor dat deel van haar activiteiten niet onder de verplichtstelling van PGB (sector AVH), aldus Fruitmasters. Die onderbouwing is naar oordeel van de kantonrechter daartoe niet voldoende. Dit omdat nergens uit blijkt dat de verplichtstelling niet op alle werknemers van Fruitmasters, althans niet op [eiser] , van toepassing is, dan wel [eiser] valt onder de uitzondering in het Verplichtstellingsbesluit onder artikel X.a. Dat geldt temeer nu onder categorie P van het Verplichtstellingsbesluit ook expliciet het bedrijf van de tussenpersoon en de fustcentrales en transportploegen worden genoemd. Mogelijk bedoelt Fruitmasters met haar verweer dat zij fruit verkoopt van de telers, die middels de bestuurder van Fruitmasters, een Coöperatie, bij haar betrokken zijn en fruit leveren dat door Fruitmasters wordt verkocht, maar dat dat geen groothandelsactiviteiten zijn en de werknemers die daarvoor werken en niet onder de Verplichtstelling vallen, is onvoldoende onderbouwd, laat staan, aannemelijk geworden. Het wordt er dan ook voor gehouden dat [eiser] onder de werking van het Verplichtstellingsbesluit valt.
4.9.
Niet in geschil is dat Fruitmasters in ieder geval sinds 1 april 2008 onder de verplichtstelling van de PGB (sector AVH) valt. De vraag of zij daarvoor ook al onder de verplichtstelling viel kan onbeantwoord blijven omdat [eiser] daarbij geen belang heeft. Op zijn vorderingen ter zake de vervangende schadevergoeding is immers de verjaringstermijn van vijf jaar (artikel 3:301 lid 1 BW) van toepassing. Zie hiervoor r.ov. 4.6. Vanwege deze verjaringstermijn hoeft ook niet beoordeeld te worden of [eiser] en zijn echtgenote de afstandsverklaringen van 1984 en 2007 al dan niet hebben ondertekend. [eiser] heeft immers bij het antwoord op deze vragen geen belang nu het antwoord op die vragen gelet op de verjaring van de vordering tot schadevergoeding op de hoogte daarvan niet van invloed kunnen zijn.
Afstandsverklaringen zijn nietig
4.10.
De kantonrechter is van oordeel dat de vrijstelling die Fruitmasters heeft gekregen ter zake de verplichtstelling er niet toe leidt dat zij [eiser] rechtsgeldig de afstandsverklaringen heeft kunnen laten tekenen. De kantonrechter is van oordeel dat de afstandsverklaringen nietig zijn. Hierna wordt dit oordeel toegelicht.
4.11.
De bepalingen uit de algemeen verbindend verklaarde cao en het Verplichtstellingsbesluit zijn absoluut bindend en zijn bedoeld om fundamentele werknemersbescherming te waarborgen en een gelijk speelveld tussen werkgevers te creëren. Het Verplichtstellingsbesluit is een dwingende wetsbepaling, waarvan partijen dus niet (bij overeenkomst) kunnen afwijken.De vrijstelling die Fruitmasters heeft gekregen omdat zij een eigen pensioenregeling had en heeft doet hieraan niet af, nu die vrijstelling alleen onder de voorwaarde van een eigen pensioenregeling mogelijk was. Door met [eiser] overeenkomsten te sluiten waarin hij afstand doet van zijn pensioenaanspraken, voldeed Fruitmasters niet aan de verplichtstelling, althans aan de voorwaarde voor de verkregen vrijstelling. Een andere uitleg zou de verplichtstelling en de daarin slechts beperkt gegeven mogelijkheden om onder voorwaarden vrijstelling te verkrijgen, ondermijnen. Anders dan Fruitmasters meent, stond het haar ondanks de vrijstelling niet vrij om met [eiser] afstand van opbouw van pensioen op grond van de bij Fruitmasters geldende pensioenvoorziening overeen te komen. Dit strookt ook met artikel 3 lid 1 van de Wet op het algemeen verbindend en het onverbindend verklaren van bepalingen van collectieve arbeidsovereenkomsten. De Nota van Toelichting bij deze wet zegt over de rechtsgevolgen van een verleende vrijstelling het volgende:Gevolg vrijstellingWanneer aan een werkgever vrijstelling wordt verleend, betekent dit dat de werknemers in dienst van die werkgever niet deelnemen aan de regeling van het bpf, maar aan de eigen pensioenregeling van de werkgever of van het concern waartoe de werkgever behoort. Er moet aan de voorwaarden en voorschriften, die verbonden aan de vrijstelling, voldaan blijven worden. Nu deelneming aan een pensioenregeling ook in de algemeen verbindend verklaarde CAO verplicht is gesteld is het laten tekenen van de afstandsverklaringen ook daarmee in strijd.
4.12.
Omdat het Verplichtstellingsbesluit niet met zoveel woorden bepaalt dat met werknemers geen afstandsverklaringen mogen worden overeengekomen, is geen sprake van directe strijd met een wettelijke bepaling. Wel is sprake van ontduiking van de Verplichtstelling, als ook van de toepasselijke cao. Dat levert strijd op met de goede zeden als bedoeld in artikel 3:40 lid 1 BW. De kantonrechter is daarom van oordeel dat de overeengekomen afstandsverklaringen nietig zijn als bedoeld in artikel 3:40 lid 1 BW.
4.13.
Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen wordt de primair gevorderde verklaring voor recht dat de tussen [eiser] en Fruitmasters tot stand gekomen overeenkomsten, inhoudende afstandsverklaringen, nietig zijn op grond van artikel 3:40 lid 1 BW wegens strijd met de goede zeden, en waarvoor geen verjaringstermijn geldt, gegeven. Nu de afstandsverklaringen nietig zijn, kan ook om die reden de vraag of de afstandsverklaringen van 1984 en 2007 rechtsgeldig tot stand zijn gekomen buiten behandeling blijven. Ook wordt niet toegekomen aan de subsidiair gevorderde verklaring voor recht dat de afstandsverklaringen rechtsgeldig vernietigd zijn.
Onrechtmatig handelen- schadevergoeding
4.14.
Vervolgens moet worden beoordeeld of het laten tekenen van de afstandsverklaringen onrechtmatig handelen van Fruitmasters oplevert en of zij jegens [eiser] schadeplichtig is.
4.15.
Het laten tekenen van afstandsverklaringen in strijd met de goede zeden levert onrechtmatig handelen van Fruitmasters op. Dat maakt dat Fruitmasters in beginsel gehouden is de schade van [eiser] te vergoeden, schade die is ontstaan als gevolg van het niet deelnemen aan de pensioenregeling van Fruitmasters. Gelet op de verjaring van die vordering is zij verplicht de schade te vergoeden ontstaan vanaf vijf jaar voor de dag waarop [eiser] met de nietigheid bekend was en vervolgens Fruitmasters aansprakelijk heeft gesteld en de verjaring heeft gestuit, te weten vijf jaar voor 13 september 2024.
Geen schending klachtplicht en/of rechtsverwerking
4.16.
Fruitmasters voert aan dat de vorderingen van [eiser] moeten worden afgewezen omdat hij met zijn handelswijze de op hem rustende klachtplicht heeft geschonden, nu de vermeende niet-nakoming van de pensioenregeling kwalificeert als gebrekkige prestatie in het licht van de totale arbeidsovereenkomst. Volgens artikel 6:89 BW kan een schuldeiser geen beroep meer doen op een gebrek in de prestatie indien hij niet binnen bekwame tijd nadat hij het gebrek heeft ontdekt of redelijkerwijze had moeten ontdekken bij de schuldenaar ter zake heeft geprotesteerd. [eiser] betwist dat van een gebrekkige prestatie sprake is en dat hij de klachtplicht heeft geschonden. Ook betwist [eiser] dat hij zijn rechten heeft verwerkt. Hij heeft adequaat gehandeld vanaf het moment waarop hij op de hoogte was van de nietigheid/vernietigbaarheid van de afstandsverklaringen.
4.17.
De kantonrechter is van oordeel van het schenden van de klachtplicht en/of rechtsverwerking geen sprake is. Ter zake de klachtplicht wordt allereerst overwogen dat de (verplichte) deelneming aan de pensioenvoorziening als een zelfstandige verplichting heeft te gelden binnen het totaal aan arbeidsvoorwaarden. Anders dan Fruitmasters heeft betoogd, is er derhalve sprake van niet-presteren en niet van gedeeltelijk niet-presteren (gebrekkig presteren). Reeds om die reden kan het beroep van Fruitmasters op artikel 6:89 BW niet slagen.
Bovendien heeft zowel ter zake het beroep van Fruitmasters op de klachtplicht, als ter zake het beroep op rechtsverwerking te gelden dat [eiser] eerder dan in 2024, nadat hij zijn advocaat geraadpleegd had, wist of had behoren te weten dat de afstandsverklaringen nietig of vernietigbaar waren en hij derhalve eerder had moeten protesteren. Het was nota bene Fruitmasters die daarvan in ieder geval vanaf 2017 of 2018, zeker nadat Ask4Advice haar negatief had geadviseerd ten aanzien van het gebruik van afstandsverklaringen en haar had gewezen op de risico’s van het gebruik daarvan, wist of behoorde te weten dat de afstandsverklaringen mogelijk niet rechtsgeldig waren. Dat zij daar verder onderzoek naar heeft verricht of [eiser] daarover ooit heeft geïnformeerd, is gesteld noch gebleken. Onder die omstandigheden kan [eiser] geen beroep op de schending van de klachtplicht of rechtsverwerking worden tegengeworpen. Het ter zake door Fruitmasters gevoerde verweer wordt daarom verworpen.
Schadevergoeding
4.18.
Aangezien de overeenkomsten, inhoudende afstandsverklaringen, nietig zijn, worden ze geacht nooit te hebben bestaan. Fruitmasters was dus gehouden [eiser] aan te melden bij haar eigen pensioenregeling. Dit is echter niet gebeurd. Dit betekent dat Fruitmasters op grond van onrechtmatig handelen gehouden is de schade die [eiser] heeft geleden en nog lijdt doordat hij niet heeft deelgenomen aan de pensioenvoorziening van Fruitmasters te vergoeden. Deze verplichting tot schadevergoeding is, zoals hiervoor reeds is overwogen, als gevolg van de verjaring van artikel 3:310 BW (zie hiervoor r.ov. 4.6) beperkt tot de schade die het gevolg is van niet-deelnemen vanaf 13 september 2019 (vijf jaar voordat hij de verjaring stuitte bij brief van 13 september 2024) tot de datum waarop hij AOW-gerechtigd werd en de arbeidsovereenkomst eindigde.
4.19.
Bij de begroting van de schade heeft als uitgangspunt te gelden dat [eiser] in de situatie gebracht dient te worden waarin hij had verkeerd als Fruitmasters haar verplichtingen vanaf 13 september 2019 wel was nagekomen. Daarbij moet in ieder geval rekening worden gehouden met de uitgangspunten van de bij Fruitmasters van toepassing zijnde pensioenverzekering. Ook moet ook rekening worden gehouden met het voordeel dat [eiser] heeft gehad omdat er op zijn salaris geen inhoudingen hebben plaatsgevonden en hij derhalve een hoger netto loon heeft ontvangen.
4.20.
In verband met de begroting van de schade heeft [eiser] verzocht om de relevante stukken en bescheiden teneinde de schade (door een deskundige) te kunnen laten vaststellen. Het gaat dan om:
de pensioenreglementen die vanaf de datum van indiensttreding van [eiser] tot aan zijn ontslag, vanwege het bereiken van de AOW-gerechtigde leeftijd, bij Fruitmasters van kracht zijn geweest;
indien en voor zover deze niet reeds (volledig) uit de betreffende reglementen blijken, de belangrijkste kerngegevens van de pensioenregeling(en), zoals het pensioengevend salaris, de franchise, hoogte van eventuele werknemersbijdragen etc.;
verklaringen waaruit blijkt dat de pensioenregeling(en) van Fruitmasters steeds actuarieel en financieel gelijkwaardig zijn geweest aan de pensioenregeling van PGB (en voorheen Bpf AVH) en daar waar dit niet het geval is geweest, welke koopsommen Fruitmasters aan PGB (en voorheen Bpf AVH) heeft moeten voldoen en wat hiervan per saldo het effect is geweest op de hoogte van de pensioenaanspraken- en rechten van deelnemers;
stukken en bescheiden waaruit blijkt of en in welke mate de pensioenaanspraken en -rechten van (gewezen) deelnemers door de jaren heen zijn verhoogd (toeslagverlening).
4.21.
De kantonrechter stelt vast dat [eiser] om de schade (door een deskundige) te kunnen laten vaststellen belang heeft bij de verzochte stukken en bescheiden. De vordering zal daarom ten aanzien van Fruitmasters worden toegewezen. Fruitmasters heeft ter zitting aangegeven niet voor de gehele periode over de gevraagde stukken te beschikken. Het ligt echter op haar weg om administratie bij te houden en te bewaren. Aangezien deze stukken zien op nog lopende verplichtingen is de bewaarplicht niet verstreken. Fruitmasters zal deze stukken daarom voor zover als mogelijk dienen te verstrekken. Voor zover zij dat over de periode van de wettelijke bewaarplicht van zeven jaar niet kan, dienen de gevolgen daarvan voor haar rekening en risico te komen.
4.22.
Omdat voor begroting van de schade deskundigenonderzoek nodig is, is de kantonrechter voornemens tot benoeming van een deskundige over te gaan. Voordat daartoe wordt overgegaan, zal de kantonrechter partijen in de gelegenheid stellen zich bij akte uit te laten over:
het aantal en het specialisme van de te benoemen deskundige(n), waarbij de kantonrechter de suggestie doet om met één deskundige te volstaan;
de aan de deskundige(n) voor te leggen vragen.
4.23.
Ter zake de te stellen vragen suggereert de kantonrechter in ieder geval de volgende vragen aan de te benoemen deskundige te stellen:
Kunt u met inachtneming van de hiervoor (zie r.ov. 4.19.) genoemde uitgangspunten berekenen welk bedrag [eiser] aan pensioen had dienen te ontvangen indien geen sprake was geweest van afstandsverklaringen en de pensioenverplichtingen waren nagekomen?
Zijn er nog andere punten die u naar voren wilt brengen waarvan de rechter volgens u kennen moet nemen bij de verdere beoordeling?
4.24.
De overige subsidiaire vorderingen jegens Fruitmasters hoeven bij gebrek aan belang geen bespreking meer.
4.25.
Nu Fruitmasters aansprakelijk is voor de door [eiser] geleden schade en deze dient te vergoeden, dient zij het voorschot en de uiteindelijke kosten van de deskundige(n) te betalen.
4.26.
De kantonrechter gaat ervan uit dat partijen in onderling overleg overeenstemming bereiken over de persoon/personen die als deskundige(n) gaat/gaan optreden. Voor zover partijen daarover geen overeenstemming kunnen bereiken en om die reden iedere partij (een) deskundige(n) voorstelt, moeten partijen gemotiveerd aangeven waarom zij de voorkeur geven aan de door henzelf voorgestelde deskundige(n) en waarom de door de wederpartij voorgestelde deskundige(n) niet voor benoeming in aanmerking mag komen. Daarbij valt te denken aan zwaarwegende redenen als gebrek aan deskundigheid of gerechtvaardigde twijfels met betrekking tot de onpartijdigheid van de deskundige(n). Die zwaarwegende redenen moeten worden onderbouwd. De kantonrechter zal dan, na weging van de onderbouwing vóór en tegen de benoeming van (een) potentiële deskundige(n), een/de door partijen aangedragen deskundige(n) of (een) eigen deskundige(n) benoemen.
4.27.
De kantonrechter zal de zaak naar de rol verwijzen, zodat partijen zich hierover bij akte kunnen uitlaten. Partijen moeten de concept-akte uiterlijk een week vóór de roldatum naar elkaar toesturen, zodat zij in hun definitieve akte op de akte van de wederpartij kunnen reageren.
4.28.
De kantonrechter geeft partijen gelet op de complexiteit en de arbitraire berekening die dit op zal leveren, alsmede de kosten en de tijd die hiermee gemoeid zal zijn in overweging zelf onderling een regeling te treffen. Om dat met partijen te bespreken, alsmede naar aanleiding van de aktes de keuze voor een deskundige en de vraagstelling te bespreken ingeval partijen samen niet tot overeenstemming komen, zal de kantonrechter een mondelinge behandeling laten plannen. Partijen zullen in verband daarmee hun verhinderdata moeten opgeven over de periode november 2026 tot en met februari 2027. De kantonrechter zal de zaak ook daartoe naar de rol verwijzen.
4.29.
Iedere verdere beslissing ter zake de vorderingen jegens Fruitmasters wordt aangehouden.
Beoordeling van de vorderingen jegens Ask4Advice
Geen onrechtmatig handelen Ask4Advice - geen aansprakelijkheid
4.30.
[eiser] vordert een verklaring voor recht dat Ask4Advice onrechtmatig jegens hem heeft gehandeld in de zin van artikel 6:162 BW en/of dat Ask4Advice zich jegens [eiser] niet heeft gedragen overeenkomstig de eisen van redelijkheid en billijkheid in de zin van artikel 6:2 BW en/of artikel 6:248 lid 2 BW, dit omdat Ask4Advice zich niet heeft gedragen zoals van een redelijk handelend en bekwaam (pensioen)adviseur mag worden verwacht.
4.31.
De kantonrechter is van oordeel dat Ask4Advice jegens [eiser] niet onrechtmatig heeft gehandeld en evenmin dat jegens hem sprake is van handelen in strijd met de redelijkheid en billijkheid en Ask4Advice op één van de genoemde grondslagen schadeplichtig is jegens [eiser] . Daartoe wordt het volgende overwogen.Ask4Advise is de door Fruitmasters ingehuurde (pensioen)adviseur ten behoeve van advisering van Fruitmasters. Dat laat onverlet dat de door Ask4Advice bij haar advisering van Fruitmasters in acht te nemen maatschappelijke zorgvuldigheid met zich meebrengt dat zij ook rekening heeft de te houden met de rechten en belangen van de werknemers van Fruitmasters, waaronder [eiser] . Dat zij die heeft geschonden is niet aannemelijk geworden.
Van belang daarbij is het volgende. Ask4Advice is pas in 2017 als adviseur bij Fruitmasters betrokken geraakt. Op dat moment had [eiser] al meerdere afstandsverklaringen getekend. Ask4Advice heeft onbetwist gesteld dat zij Fruitmasters heeft geadviseerd om haar werknemers niet langer gebruik te laten maken van afstandsverklaringen en al haar werknemers te laten deelnemen aan de pensioenregeling. Daarmee heeft Ask4Advice voldaan op de op haar rustende zorgvuldigheid. Bovendien is gebleken dat Ask4Advice [eiser] heeft geïnformeerd over de mogelijkheden om alsnog deel te nemen aan de pensioenregeling en inzicht heeft gegeven aan de daaraan verbonden kosten en (toekomstige) opbrengsten. Vanaf het moment dat Ask4Advice betrokken is geweest heeft zij [eiser] aldus met regelmaat geïnformeerd over de pensioenvoorziening. [eiser] heeft er naar aanleiding daarvan ook wel voor gekozen alsnog een WIA-Hiaat verzekering af te sluiten. Dat Fruitmasters desondanks door is gegaan met het laten tekenen van afstandsverklaringen is de verantwoordelijkheid van Fruitmasters en kan niet aan Ask4Advice worden verweten.
4.32.
Aangezien geen sprake is van onrechtmatig handelen dan wel handelen in strijd met de redelijkheid en billijkheid door Ask4Advice is evenmin grond voor de gevorderde schadevergoeding. De gevorderde verklaring voor recht alsmede de gevorderde schadevergoeding ten aanzien van Ask4Advice zullen daarom worden afgewezen.
4.33.
Om proceseconomische redenen wordt de uitspraak jegens Ask4advice aangehouden tot de einduitspraak in de zaak jegens Fruitmasters.
5. De beslissing
De kantonrechter,
ten aanzien van Fruitmasters,
5.1.
bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van woensdag 7 oktober 2026 om beide partijen in de gelegenheid te stellen een akte in te dienen waarin zij zich uitlaten over de beroepsmatige achtergrond en persoon van de deskundige, alsmede over de aan de deskundige te stellen vragen, (r.ov. 4.22 tot en met 4.27),
5.2.
bepaalt dat partijen elkaar uiterlijk een week vóór de genoemde roldatum de concept-akte moeten toesturen, zodat zij ieder in hun eigen akte nog kunnen reageren op de standpunten van de wederpartij,
5.3.
bepaalt dat een mondelinge behandeling zal worden gehouden en bepaalt de zaak weer op de rol zal komen van woensdag 7 oktober 2026 voor opgave verhinderdata van partijen over de periode vanaf 1 november 2026 tot en met 28 februari 2027 voor een te houden mondelinge behandeling,
5.4.
houdt iedere verdere beslissing aan.
ten aanzien van Ask4Advice,
5.5.
houdt iedere beslissing aan.
Dit vonnis is gewezen door mr. E.W. de Groot en in het openbaar uitgesproken op 2 september 2026.
!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING SECRETARIS!
!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING RECHTER!
!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR STEMPELS!
918\498
De afstandsverklaringen zijn ook door werkgever getekend.
Deze functie staat ook op de loonstroken over 2024 van [eiser] vermeld.
Hierna wordt met PGB, waar van toepassing, ook haar rechtsvoorganger AVH bedoeld.
Staatscourant 27 februari 2025, nr. 2872.
Op grond van het Vrijstellings- en boetebesluit Wet Bpf 2000 (VBB).
Zij betwisten dat zij die hebben gezet, althans kunnen zich dat niet herinneren.
Zij betwisten dat zij die hebben gezet, althans kunnen zich dat niet herinneren.
Alsook op dezelfde vorderingen jegens Ask4Advice.
Nu [eiser] geen nakoming maar vervangende schadevergoeding vordert is, anders dan Fruitmasters heeft aangevoerd, artikel 3:307 BW hier niet van toepassing.
Een beroep op de bijzondere verjaringstermijn van twintig jaar van artikel 3:310 lid 1 BW is niet gedaan, zodat deze hier onbesproken blijft.
PGB (Stcrt. 2025, nr. 2872). De verplichtstelling van Bpf AHV bevat een soortgelijke uitzondering. Bpf AVH (Stcrt. 2014, nr. 6064).
Zie Asser/Sieburgh 6-III 2022/328.
Nu geen sprake is van directe strijd met een wet in formele zin wordt aan de discussie tussen partijen of het Verplichtstellingsbesluit een regeling betreft die uitsluitend de belangen van één van partijen beschermt, of, gelet op de kamerstukken een breder maatschappelijk sociaal-economisch belang, niet toegekomen.
Van rechtsverwerking of handelen in strijd met de klachtplicht kan met betrekking tot nietigverklaring geen sprake zijn. De kantonrechter begrijpt het beroep dat Fruitmasters daarop doet ook als verweer ter zake de vordering tot schadevergoeding. | Link naar deze uitspraak
|
| | |
|
|
