|
|
|
| ECLI:NL:RBDHA:2026:33196 | | | | | Datum uitspraak | : | 20-10-2026 | | Datum gepubliceerd | : | 11-11-2026 | | Instantie | : | Rechtbank Den Haag | | Zaaknummers | : | C/09/713075 / KG ZA 26-10 | | Rechtsgebied | : | Civiel recht | | Indicatie | : | Kort geding. Executiegeschil. Vordering om gedaagden te verbieden executieveiling van de woning voort te zetten. Geen sprake van misbruik van recht. Afwijzing vordering | | Trefwoorden | : | burgerlijk wetboek | | | huwelijkse voorwaarden | | | koopovereenkomst | | | taxatie | | | wettelijke rente | | | woz waarde | | | woz-waarde | | | | Uitspraak | Rechtbank den haag
Team handel - voorzieningenrechter
zaak- / rolnummer: C/09/713075 / KG ZA 26-1021
Vonnis in kort geding van 20 oktober 2026
in de zaak van
[eiseres] te [woonplaats] ,
eiseres,
advocaat: mr. N. Overeem,
tegen:
1ING BANK N.V. te Amsterdam,
gedaagde,
advocaat: mr. D.J. Posthuma,
2. CREDIT RETRIEVE COMPANY B.V. te Rotterdam,
gedaagde,
procederend in persoon.
Partijen worden hierna respectievelijk aangeduid als ‘ [eiseres] ’, ‘ING’ en ‘CRC’.
1De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 28 september 2026 met producties 1 tot en met 33;
- de conclusie van antwoord van ING met producties 1 tot en met 16;
- de conclusie van antwoord van CRC met producties 1 tot en met 9;
- de nader door [eiseres] overgelegde producties 34 tot en met 43;
- de nader door CRC overgelegde producties 10 tot en met 12;
- de door [eiseres] en CRC overgelegde pleitnotities.
1.2.
Op 6 oktober 2026 heeft de mondelinge behandeling van de zaak plaatsgevonden.
2De feiten
Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting wordt in dit geding van het volgende uitgegaan.
2.1.
[eiseres] is onder huwelijkse voorwaarden gehuwd met [naam 1] (hierna: [naam 1] ). In de daarmee ontstane beperkte gemeenschap tussen [eiseres] en [naam 1] valt de echtelijke woning aan [adres] (hierna: de woning) en de daarop rustende (hypothecaire) schulden. [eiseres] en [naam 1] zijn ieder voor de onverdeelde helft eigenaar van de woning.
2.2.
ING heeft voor de aankoop van de woning hypothecaire geldleningen verstrekt. De hypotheekschuld bedraagt per 10 juni 2026 € 1.037.905,92. [eiseres] en [naam 1] zijn hoofdelijk aansprakelijk voor die hypoheekschuld.
2.3.
[naam 1] is in het verleden in een juridisch geschil verwikkeld geraakt met [naam 2] (hierna: [naam 2] ). Bij (eind)vonnis van 10 december 2014 van deze rechtbank is [naam 1] veroordeeld tot betaling aan [naam 2] van een bedrag van € 60.433,32, vermeerderd met wettelijke rente (hierna: het vonnis). Het gerechtshof Den Haag heeft het vonnis bij arrest van 12 april 2016 bekrachtigd.
2.4.
Op 2 mei 2016 heeft [naam 2] executoriaal beslag laten leggen op de woning. Dit beslag is inmiddels opgeheven bij vonnis in kort geding van deze rechtbank van 1 juli 2026, gewezen tussen [naam 1] en [naam 2] .
2.5.
Op 27 augustus 2019 heeft [naam 2] zijn vordering op [naam 1] verkocht en overgedragen aan CRC, (destijds) handelend onder de naam Verkoopjevordering.nl (hierna ook: de cessie). In de door [naam 2] en CRC getekende ‘Koopovereenkomst vordering op naam’ van 27 augustus 2019 is vermeld dat de aan CRC verkochte vordering op dat moment € 85.614,72 bedroeg. In de bij die overeenkomst behorende bijlage is onder meer opgenomen dat de verkoopprijs van de vordering € 1 bedraagt en dat de opbrengst van de vordering na incasso 50/50 met de verkoper ( [naam 2] ) zal worden gedeeld. In de bijlage staat verder dat indien de koper (CRC) er niet in slaagt om de vordering binnen twaalf maanden na ondertekening te innen, de vorderingsrechten (weer) worden overgedragen aan [naam 2] .
2.6.
Op 10 juli 2026 heeft een deurwaarderskantoor (de deurwaarder) in opdracht van CRC een brief gestuurd aan ING, met daarin de vraag hoeveel er nog openstaat van de hypothecaire geldlening. Aanvullend op die brief heeft de deurwaarder op 11 juli 2026 nog het volgende geschreven aan ING:
“Ter aanvulling op het bijgevoegde schrijven verzoek ik u vriendelijk ons de gevraagde informatie te verstrekken. Tevens verzoek ik u ons mede te delen of u nog een vordering heeft op betrokkene en of u bereid bent de executie als eerste rechthebbende ter hand te nemen. Indien dit niet het geval is, zijn wij voornemens dit zelf te doen.
Gegevens betrokkene: De heer [naam 1] (…)”
2.7.
Op 14 juli 2025 heeft deze rechtbank mondeling uitspraak gedaan in een bodemprocedure tussen [naam 1] enerzijds en [naam 2] en CRC anderzijds (hierna: het mondeling vonnis). In die bodemprocedure vorderde [naam 1] een verklaring voor recht dat hij onverschuldigd aan [naam 2] dan wel CRC heeft betaald. Die vordering is afgewezen. De rechtbank overwoog voor zover hier van belang – kort gezegd – dat de cessie tussen [naam 2] en CRC meebrengt dat [naam 1] niet langer aan [naam 2] hoeft te betalen. [naam 1] is door de rechtbank veroordeeld in de werkelijke proceskosten van zowel [naam 2] als CRC, respectievelijk € 6.092 en € 5.417,90.
2.8.
[naam 1] heeft hoger beroep ingesteld tegen het mondeling vonnis, maar heeft het verschuldigde griffierecht niet betaald. Het hof heeft [naam 2] en CRC bij arrest van 21 april 2026 ontslagen van instantie en [naam 1] veroordeeld in de proceskosten van CRC en [naam 2] .
2.9.
ING heeft op 22 augustus 2025 aan de deurwaarder medegedeeld dat zij de executie van de woning zal overnemen.
2.10.
CRC heeft op 12 en 30 september 2025 executoriaal beslag laten leggen op de woning, voor haar vorderingen op [naam 1] zowel uit kracht van het mondeling vonnis (de proceskostenveroordeling) als uit kracht van het vonnis van 10 december 2014.
2.11.
ING heeft [eiseres] en [naam 1] bij brieven van 4 december 2025 medegedeeld de verschillende hypothecaire geldleningen volledig op te eisen, omdat er beslag is gelegd op de woning. In die (grotendeels gelijkluidende) brieven staat onder meer het volgende:
“We sturen je deze brief om je te laten weten dat we je hypotheeklening, inclusief eventuele rentes, boetes, kosten en betalingsachterstanden, opeisen. Dit betekent dat je direct je hele hypotheekschuld aan ons moet terugbetalen. Wij begrijpen dat dit geen leuk bericht is. Wij leggen hieronder uit waarom wij de hypotheeklening opeisen.
Waarom eisen we je hele hypotheekschuld op?
Er is beslag gelegd op je woning. De beslaglegger wil dat we je woning gaan verkopen. Met de winst van de verkoop van je woning, wordt de schuld bij de beslaglegger betaald. In artikel 35 van onze Algemene Bankvoorwaarden staat dat wij de relatie of een bepaalde overeenkomst mogen stop zetten. Daarnaast staat in artikel 10 lid 2 van onze Algemene Voorwaarden Hypotheken dat we een hypotheekovereenkomst mogen opeisen als er beslag is gelegd op je woning.”
2.12.
[naam 1] heeft bij brief van 16 december 2025, volgens de ondertekening mede namens [eiseres] , gereageerd op de brieven van ING. In die brief staat onder meer het volgende:
“In de brieven van 4 december wordt medegedeeld dat de hypotheken worden opgezegd omdat er een beslag op onze woning is gelegd. Ook dit kan niet kloppen omdat er geen beslagen meer zijn gelegd. Weliswaar is in mei 2016 beslag op de woning gelegd, maar over deze vordering loopt nog steeds een procedure zodat de vordering allerminst vaststaat. Dit is bij de ING Bank al langer bekend. Naar onze mening is er geen aanleiding voor opeising van de leningen. Althans zijn wie gezien de contacten hierover met de ING Bank geen aanleiding hiervoor. Voor zover daar wel aanleiding voor is, word ik daarover graag ingelicht.
(…)
Indien het om de beslaglegging van mei 2016 gaat, is het van belang om op te merken dat deze beslaglegger al veel eerder heeft aangedrongen op executie. Voor het laatst in 2022. Het gaat om een beslag dat ooit is gelegd door [naam 2] , maar nu zou zijn overgenomen door CREDIT RETRIEVE COMPANY B.V., de zogenaamde koper van de vordering. Onder andere hierover lopen nog gerechtelijke procedures. (…) Eerder is al gebleken dat executie van de woning op deze manier niet mogelijk.
Onder andere werkt blokkerend dat wij op huwelijkse voorwaarden gehuwd zijn. De helft van het eigendom van de woning behoort toe aan ondergetekende en de andere helft aan mijn echtgenote, die niet wordt geraakt door het beslag. Nog geheel los van de vraag of de beslaglegging in stand zal blijven, kan mijn echtgenote geen schuldenaar van de beslaglegger zijn. De beslaglegger zou dus theoretisch enkel de helft van de woning kunnen executeren.
(…)
Vanwege eerdere pressie op executie door de beslaglegger heb ik al meerdere malen de woning moeten laten taxeren. Uit deze taxaties is de bevestiging gebleken zowel de hypotheekhouder als de beslaglegger niet uit een executieverkoop kunnen worden voldaan.. De laatste taxatie van makelaarskantoor [makelaarskantoor 1] dateert van juni 2022. Mede naar aanleiding daarvan is in 2022 de executie afgeblazen. Voor zover ik kan beoordelen is de situatie nu niet anders, althans eerder verslechterd.
(…)
Omdat ik in het ongewisse word gelaten aan wie ik bevrijdend kan betalen, nog daargelaten of de beslaglegging/vordering terecht is vanwege de nog lopende procedure, meen ik dat ik nu ook een beroep moet doen op de zorgplicht van de hypotheekbank en daarom vraag om een individuele beoordeling van de kwestie.
Wij hebben ons als hypotheekgevers gedurende meer dan 27jaar altijd correct gedragen jegens de ING Bank en hebben altijd onze betalingsverplichtingen op tijd voldaan, ondanks de financiële tegenslagen die wij mochten hebben. Wij doen dan ook een beroep op de wederzijds gewaardeerde bankrelatie die wij hebben opgebouwd (…)”
2.13.
Bij e-mailbericht van 5 januari 2026 heeft ING als volgt gereageerd:
“Dank voor uw brief d.d. 16 december 2025. Belangrijkste onderwerp is de beslaglegging op uw woning. Op dit moment rusten er een drietal executoriale beslagen op uw woning aan [adres] , te weten:
- De heer [naam 2] - 02-05-2016
- Credit Retrieve Company - 12-09-2025
- Credit Retrieve Company - 30-09-2025
Volgens het kadaster bent alleen u eigenaar van de woning en de beslagleggingen zijn ook allemaal gericht aan u. Dat u op huwelijkse voorwaarden getrouwd bent, is voor ING niet zichtbaar. De uitspraak van mijn collega, met betrekking tot de onverdeelde helft, is gecorrigeerd richting de deurwaarder.
ING heeft de executie van de deurwaarder overgenomen en de deurwaarder dringt aan op het opstarten van de openbare verkoop. De hypothecaire geldleningen zijn opgeëist met briefdatum 4 december 2025. ING heeft uw woning inmiddels ook al laten taxeren, u heeft hieraan geen medewerking verleent en daarom is een geveltaxatie opgemaakt. Kijkend naar de executiewaarde ligt deze boven de uitstaande vordering van de hypotheken, opgeteld € 1.037.905,92.
ING geeft u geheel onverplicht de mogelijk het definitief op te lossen met de verschillende beslagleggers tot 1 februari 2026. Is er dan geen oplossing zal de veilingopdracht verstuurd worden. (…)”
2.14.
In een (NWWI gevalideerd) taxatierapport van 4 mei 2026 heeft MTV Makelaardij (in opdracht van [naam 1] ) de marktwaarde van de woning per 31 maart 2026 getaxeerd op € 1.200.000. De vermoedelijke verkoopopbrengst van de woning bij een executieveiling bedraagt volgens MTV Makelaardij € 1.000.000.
2.15.
In een (niet-gevalideerd) taxatierapport van 8 mei 2026 heeft B.V. Makelaarskantoren [makelaarskantoor 2] (in opdracht van [eiseres] ) de marktwaarde van de woning per 28 april 2026 getaxeerd op € 1.200.000. De vermoedelijke verkoopopbrengst van de woning bij een executieveiling bedraagt volgens [makelaarskantoor 2] € 990.000. In een aanvullende verklaring heeft [makelaarskantoor 2] verklaard dat de marktomstandigheden sinds de taxatie zijn verslechterd en de transactieprijs een daling laat zien.
2.16.
In juni 2026 is [naam 1] een kortgedingprocedure gestart tegen CRC, waarin hij de veroordeling van CRC heeft gevorderd om de executoriale beslagen op de woning op te heffen en waarin hij heeft gevorderd CRC te bevelen om zich te onthouden van mededeling, aandrang of verzoek aan ING die strekt tot of kan bijdragen aan uitwinning van het hypotheekrecht op de woning. De voorzieningenrechter van deze rechtbank heeft de vorderingen van [naam 1] bij vonnis van 1 juli 2026 afgewezen en [naam 1] veroordeeld in de proceskosten van CRC. In het kortgedingvonnis is daartoe onder meer het volgende overwogen:
“4.1. (…) Op dit moment is de stand van zaken dat het gerechtshof Den Haag met het arrest het vonnis heeft bekrachtigd, zodat CRC, die de vordering van [naam 2] heeft overgenomen, over een rechtsgeldige executoriale titel beschikt.
(…)
4.3.
Dat CRC door het beslag te handhaven misbruik zou maken van haar bevoegdheid, zoals [naam 1] stelt, is tot slot eveneens niet aan de orde. Daarvan kan pas sprake zijn als CRC, mede gelet op de belangen aan de zijde van [naam 1] , geen in redelijkheid te respecteren belang heeft bij handhaving van haar beslag. Nog los van het feit dat het ING is die [naam 1] de executieverkoop heeft aangezegd - weliswaar op aandringen van CRC als beslaglegger - is er geen sprake van dat CRC bij handhaving van het beslag geen in redelijkheid te respecteren belang heeft. (…) Met CRC oordeelt de voorzieningenrechter dat allerminst uitgesloten kan worden dat een executieverkoop (of een mogelijke onderhandse verkoop op grond van artikel 3:268 lid 2 BW) met zich brengt dat naast ING ook (deels) CRC uit de opbrengst kan worden voldaan. De situatie dat CRC misbruik zou maken door handhaving van haar beslag omdat er geen reëel uitzicht is op (gedeeltelijke) voldoening. is niet aan de orde.”
2.17.
[naam 1] heeft hoger beroep ingesteld tegen het kortgedingvonnis van 1 juli 2026.
2.18.
Bij brief van 2 juli 2026 heeft het voor de executieverkoop ingeschakelde notariskantoor [eiseres] en [naam 1] bericht dat de woning in opdracht van ING op 29 oktober 2026 zal worden geveild. De veiling is [eiseres] en [naam 1] aangezegd bij exploot van 9 juli 2026.
2.19.
[makelaarskantoor 3] heeft in opdracht van ING op 13 juli 2026 de woning getaxeerd (een zogenoemde geveltaxatie). In het door [makelaarskantoor 3] opgestelde taxatierapport is de marktwaarde van de woning per 13 juli 2026 getaxeerd op € 1.275.000, onder de voorwaarde dat de woning leeg en vrij van huur is. Bij een executieveiling van de woning bedraagt de vermoedelijke verkoopopbrengst volgens [makelaarskantoor 3] € 1.100.000, onder de voorwaarde dat de woning leeg en vrij van huur is.
2.20.
Bij brief van 28 juli 2026 heeft de advocaat van [eiseres] ING verzocht om de opzegging van de hypothecaire financiering in te trekken en de executieveiling te staken. ING heeft op 31 juli 2026 aan de advocaat van [eiseres] medegedeeld dat van een onrechtmatige executoriale verkoop geen sprake is, maar dat er wellicht mogelijkheden zijn om de veiling op te schorten. Daarna is nog gecorrespondeerd tussen ING en de advocaat van [eiseres] . Dat heeft niet geleid tot staking van de executie, onder meer omdat niet kon worden bewerkstelligd dat de op de woning gelegde beslagen werden doorgehaald. CRC was daartoe niet bereid, zo heeft zij [eiseres] op 28 juli 2026 medegedeeld.
2.21.
Op 10 augustus 2026 heeft [naam 2] (opnieuw) executoriaal beslag gelegd op de woning in verband met de tegen [naam 1] en ten gunste van [naam 2] uitgesproken proceskostenveroordelingen.
2.22.
[naam 1] is in september 2026 een herroepingsprocedure gestart die ertoe strekt het mondeling vonnis te laten herroepen op grond van artikel 382 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv). Reden hiervoor is dat CRC (in de visie van [naam 1] ) de bijlage bij de cessieovereenkomst met [naam 2] in de procedure (die heeft geleid tot het mondeling vonnis) zou hebben achtergehouden en die bijlage voor de procedure van eminent belang zou zijn geweest.
3Het geschil
3.1.
[eiseres] vordert, verkort en zakelijk weergegeven:
Primair
I. ING te verbieden om de executie van de woning, waaronder begrepen de executieveiling van 29 oktober 2026, voort te zetten en ING te gebieden om binnen twee dagen na betekening van het vonnis de executieveiling te (laten) staken en in te trekken en iedere daarop betrekking hebbende advertentie of publicatie te doen verwijderen;
II. CRC te gebieden om zich te onthouden van iedere verdere mededeling, aandrang of verzoek aan ING die strekt tot voortzetting of hervatting van de executie van voornoemde woning en te verbieden om de executie over te nemen, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 25.000 per daartoe strekkende handeling;
Subsidiair
III. de tenuitvoerlegging van de executie van de woning door ING dan wel CRC te schorsen voor de duur van twaalf maanden na dit vonnis;
Meer subsidiair
IV. althans een zodanige voorziening te treffen als de voorzieningenrechter passend acht;
In alle gevallen
V. ING en CRC hoofdelijk te veroordelen in de proceskosten, vermeerderd met de wettelijke rente.
3.2.
Daartoe voert [eiseres] – samengevat – het volgende aan.
(i) CRC heeft geen reëel belang (meer) bij executie omdat voor CRC na veiling van de woning niets zal overblijven. ING heeft evenmin een rechtens te respecteren belang bij executie, omdat er geen betalingsachterstand is en ING geen risico loopt dat haar vordering niet wordt voldaan. De veiling is daarom onrechtmatig jegens [eiseres] althans levert misbruik van (executie)bevoegdheid op. (ii) Daarbij staat de vordering van CRC op [naam 1] niet vast, gelet op de door [naam 1] gestarte herroepingsprocedure. De executie is daarom prematuur. (iii) ING heeft daarnaast haar zorgplicht jegens [eiseres] geschonden, door zonder zorgvuldige beoordeling van de positie van [eiseres] over te gaan tot executie van de woning. De executie zal onomkeerbare gevolgen voor [eiseres] hebben, omdat [eiseres] haar woning zal verliezen terwijl zij geen alternatieve woonruimte heeft. Zij heeft er daarom spoedeisend belang bij dat de veiling al dan niet tijdelijk wordt gestaakt.
3.3.
ING en CRC voeren verweer, dat hierna, voor zover nodig, zal worden besproken.
4De beoordeling van het geschil
4.1.
Het spoedeisend belang van [eiseres] bij haar vorderingen is naar het oordeel van de voorzieningenrechter voldoende aanwezig en overigens ook niet betwist.
4.2.
In deze zaak draait het kort gezegd om de vraag of de executieveiling van 29 oktober 2026 doorgang kan vinden.
4.3.
[eiseres] vordert dat ING wordt verboden om de veiling voort te zetten en dat het CRC – samengevat – wordt verboden te (doen) executeren, dan wel dat de executie (tijdelijk) wordt geschorst. De stellingen van [eiseres] komen er in de kern op neer dat ING en CRC geen in redelijkheid te respecteren belang hebben bij gebruikmaking van hun executiebevoegdheid, gelet op de belangen van [eiseres] die door de executie zullen worden geschaad.
4.4.
De voorzieningenrechter is van oordeel dat alle vorderingen van [eiseres] moeten worden afgewezen, omdat niet kan worden gezegd dat ING en CRC misbruik van recht maken. Dat wordt hierna toegelicht.
4.5.
ING heeft als hypotheekhouder een recht van parate executie. Dat recht wordt begrensd door het leerstuk van misbruik van recht als bedoeld in artikel 3:13 Burgerlijk Wetboek (BW). Misbruik van recht kan onder meer worden aangenomen indien de hypotheekhouder geen redelijk te respecteren belang heeft bij parate executie, mede gelet op de belangen van de schuldenaar die door de executie zullen worden geschaad, of als er daardoor voor van de schuldenaar een noodsituatie zou ontstaan. ING heeft op 4 december 2025 de volledige hypothecaire geldleningen van [eiseres] en [naam 1] opgeëist in verband met door CRC in september 2025 op de woning gelegde executoriale beslagen. Als onweersproken staat vast dat ING daartoe bevoegd was op grond van haar algemene voorwaarden die gelden voor hypothecaire geldleningen. ING heeft vervolgens de executie van CRC overgenomen (op grond van art. 509 Rv).
4.6.
Anders dan [eiseres] betoogt, is naar het oordeel van de voorzieningenrechter onvoldoende aannemelijk dat CRC niet uit de opbrengst van de veiling zou kunnen worden voldaan. [eiseres] baseert haar stellingen op twee taxaties van mei 2026, waaruit volgens haar volgt dat de opbrengst van de woning bij een executieverkoop niet meer dan € 1.000.000 zal bedragen. Daar kan in dit kort geding niet zonder meer van worden uitgegaan, omdat ING daartegenover een (meer recent) taxatierapport van juli 2026 heeft overgelegd, waarin is vermeld dat de verwachte opbrengst bij executieverkoop € 1.100.000 en bij onderhandse verkoop € 1.200.000 zal zijn. Het enkele feit dat dit een geveltaxatie betrof, leidt er niet zonder meer toe dat aan deze taxatie minder waarde moet worden toegekend. ING kan bovendien niet worden tegengeworpen dat er geen inpandige inspectie van de woning is verricht, omdat [eiseres] dan wel [naam 1] er kennelijk voor hebben gekozen daaraan geen medewerking te verlenen. CRC heeft verder onderbouwd aangevoerd dat de WOZ-waarde van de woning per 1 januari 2025 € 1.263.000 bedraagt en dat uit recente informatie blijkt dat bij veilingen tegenwoordig gemiddeld 100% van de WOZ-waarde wordt gerealiseerd. Tijdens de mondelinge behandeling heeft CRC voorts opgemerkt dat zich al een kapitaalkrachtige geïnteresseerde voor de woning heeft gemeld. [eiseres] heeft deze stelling van CRC onvoldoende gemotiveerd betwist. Dit alles maakt dat, zoals ook al is geoordeeld in het kortgedingvonnis van 1 juli 2026, niet kan worden uitgesloten dat naast ING CRC ook (deels) kan worden voldaan uit de opbrengst van de executieverkoop. Hoeveel dat zal zijn, doet niet ter zake. Dat CRC geen belang (meer) heeft bij executie, kan in ieder geval niet worden geoordeeld.
4.7.
De omstandigheid dat het belang van CRC louter commercieel is, maakt niet dat het belang van [eiseres] bij staking van de executie zwaarder moet wegen. Het betreft hier een geschil dat speelt sinds 2014, waarin (meermaals) bij rechterlijke uitspraak is vastgesteld dat [naam 1] een schuld heeft aan CRC (voorheen [naam 2] ) waarvan nog steeds een substantieel deel resteert. Tijdens de mondelinge behandeling heeft de advocaat van CRC desgevraagd bevestigd dat de vordering nooit aan [naam 2] is teruggeleverd. Dat de executieverkoop van de woning voor [eiseres] ingrijpend zal zijn, omdat zij haar woning zal verliezen terwijl zij in beginsel niets te maken heeft met het zakelijke geschil van haar echtgenoot, is zeer ongelukkig, maar dit is onvoldoende reden om CRC de executoriale verkoop van de woning te ontzeggen. Voor zover [eiseres] aanvoert dat de herzieningsprocedure een ander licht op de zaak zal werpen, wordt hieraan voorbijgegaan. [eiseres] heeft niet concreet toegelicht hoe de herzieningsprocedure ertoe kan leiden dat de proceskostenveroordelingen die tegen [naam 1] en ten gunste van CRC en [naam 2] zijn uitgesproken, van tafel gaan en/of dat de vorderingen van [naam 1] inzake de cessie alsnog zullen worden toegewezen. Op de uitkomst van het hoger beroep tegen het kortgedingvonnis van 1 juli 2026 kan in dit geding niet worden vooruitgelopen. De voorzieningenrechter moet het vonnis van 1 juli 2026 tot uitgangspunt nemen. Van misbruik van recht door CRC is geen sprake.
4.8.
Evenmin kan worden gezegd dat ING misbruik van executierecht maakt. De aanleiding voor het opeisen van de hypothecaire geldleningen door ING is gelegen in het feit dat er executoriaal beslag was gelegd op de woning. Ook rusten nog steeds executoriale beslagen op de woning. Of er wel of geen betalingsachterstand bestaat, wat tussen [eiseres] en ING in geschil is, is hierbij niet van belang. Uit de stukken blijkt dat ING [eiseres] (en [naam 1] ) vanaf december 2025 voldoende gelegenheid heeft geboden om een executieverkoop te voorkomen. De belangrijkste voorwaarde voor ING was dat [eiseres] en [naam 1] een oplossing zouden bereiken met de beslagleggers, maar dat is niet mogelijk gebleken. ING heeft op basis van haar eigen belangen besloten om de executie van CRC over te nemen en daar had zij naar het oordeel van de voorzieningenrechter alle reden toe. CRC wil de executie van de woning. ING wil als preferente schuldeiser de executieverkoop in eigen handen hebben en in goede banen leiden. ING heeft onweersproken aangevoerd dat zij anders dan CRC de bevoegdheid heeft om het huurbeding in te roepen, wat tot een hogere veilingopbrengst zal leiden. ING heeft dan ook een eigen belang bij de door CRC gewenste executieverkoop, welk belang moet prevaleren boven het belang van [eiseres] bij staking van die verkoop. De zaak verschilt van de uitspraak van de rechtbank Amsterdam waar [eiseres] naar verwijst, omdat [eiseres] en [naam 1] in dit geval voldoende kansen hebben gekregen de situatie waarin zij zich bevinden op te lossen. Daar zijn zij niet in geslaagd en niet aannemelijk is dat enig uitstel hier verandering in zal brengen.
4.9.
Voor zover [eiseres] aanvoert dat ING haar zorgplicht jegens haar heeft veronachtzaamd, faalt ook dit betoog. Uit de door partijen overgelegde stukken is gebleken dat ING op 4 december 2025 zowel [naam 1] als [eiseres] heeft aangeschreven en heeft medegedeeld de hypothecaire geldleningen op te eisen. [naam 1] heeft daarop, mede namens [eiseres] , gereageerd naar ING. [eiseres] kan zich er daarom niet gerechtvaardigd op beroepen dat ING nooit met haar zelfstandig heeft gecorrespondeerd of voor overleg heeft uitgenodigd. ING mocht ervan uitgaan dat zij in de correspondentie richting [naam 1] ook met [eiseres] sprak. ING heeft verder naar het oordeel van de voorzieningenrechter voldoende terughoudendheid betracht bij het starten van een executietraject. Er lag al sinds 2016 executoriaal beslag op de woning en ING heeft eerder in 2022 afgezien van executie. Ook is [eiseres] en [naam 1] voldoende tijd gegund om het geschil met CRC (voorheen [naam 2] ) op te lossen. Bij deze stand van zaken is van onrechtmatig of lichtvaardig handelen geen sprake. Dat het voor [eiseres] moeilijk zal zijn om vervangende woonruimte te vinden, maakt dit oordeel van de voorzieningenrechter niet anders.
4.10.
[eiseres] heeft nog aangevoerd dat ING heeft verzuimd om de overname van de executie bij deurwaardersexploot te doen, zoals de wet voorschrijft. Ook plaatst [eiseres] vraagtekens bij de betekening van de cessie, omdat die niet zou zijn betekend als zelfstandige mededeling. Niet valt in te zien hoe deze stellingen, zo nodig in samenhang bezien, kunnen leiden tot de conclusie dat CRC en ING misbruik van recht maken. [eiseres] heeft ook niet gesteld dat om die reden de cessie niet rechtsgeldig en/of de executie onrechtmatig is. De voorzieningenrechter gaat dan ook voorbij aan deze stellingen.
4.11.
Conclusie van het voorgaande is dat ING niet kan worden verboden om de executieveiling van 29 oktober 2026 voor te zetten. Ook kan CRC niet worden geboden zich te onthouden van handelingen die strekken tot voortzetting of hervatting van de executie van de woning. Voor enige andere voorziening in dat verband is ook geen plaats. De vorderingen van [eiseres] worden afgewezen.
4.12.
[eiseres] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten van ING en CRC (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van ING worden begroot op:
- griffierecht € 735
- salaris advocaat € 1.177
- nakosten € 189 (plus de in de beslissing vermelde verhoging)
Totaal € 2.101
4.13.
De proceskosten van CRC worden begroot op:
- griffierecht € 735
- nakosten € 189 (plus de in de beslissing vermelde verhoging)
Totaal € 924
5De beslissing
De voorzieningenrechter:
5.1.
wijst de vorderingen af;
5.2.
veroordeelt [eiseres] in de proceskosten van ING, begroot op € 2.101, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als [eiseres] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet [eiseres] € 98 extra betalen, plus de kosten van betekening;
5.3.
veroordeelt [eiseres] in de proceskosten van CRC, begroot op € 924, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als [eiseres] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet [eiseres] € 98 extra betalen, plus de kosten van betekening.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.C. Bordes en in het openbaar uitgesproken op 20 oktober 2026.
yd | Link naar deze uitspraak
|
| | |
|
|
