|
|
|
| ECLI:NL:RBZWB:2026:10756 | | | | | Datum uitspraak | : | 03-11-2026 | | Datum gepubliceerd | : | 12-11-2026 | | Instantie | : | Rechtbank Zeeland-West-Brabant | | Zaaknummers | : | BRE 23/12039 | | Rechtsgebied | : | Belastingrecht | | Indicatie | : | Bpm | | Trefwoorden | : | bpm | | | naheffingsaanslag | | | | Uitspraak | RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Zittingsplaats Breda
Bestuursrecht
zaaknummer: BRE 23/12039
uitspraak van de enkelvoudige kamer van 3 november 2026 in de zaak tussen
[belanghebbende] , uit [plaats] , belanghebbende
(gemachtigde: mr. S.M. Bothof, Bothof Services B.V.),
en
de inspecteur van de Belastingdienst, de inspecteur,
en
de Staat (de Minister van Justitie en Veiligheid), de Staat.
Inleiding
1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van belanghebbende tegen de uitspraak op bezwaar van de inspecteur van 21 november 2023.
1.1.
De inspecteur heeft aan belanghebbende een naheffingsaanslag in de belasting van personenauto’s en motorrijwielen (Bpm) opgelegd van € 7.077. Bij gelijktijdige beschikking heeft de inspecteur € 77 belastingrente aan belanghebbende in rekening gebrachte (de belastingrentebeschikking).
1.2.
De inspecteur heeft het bezwaar van belanghebbende tegen de naheffingsaanslag en de belastingrentebeschikking ongegrond verklaard.
1.3.
De rechtbank heeft het beroep op 11 augustus 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: namens belanghebbende mr. M.U. Sahin, verbonden aan Bothof Services B.V. en namens de inspecteur mr. [inspecteur 1] en mr. [inspecteur 2] .
Beoordeling door de rechtbank
2. De rechtbank beoordeelt of de inspecteur de naheffingsaanslag Bpm en de belastingrentebeschikking terecht en niet tot een te hoog bedrag heeft vastgesteld. De rechtbank doet dat aan de hand van de beroepsgronden van belanghebbende.
2.1.
De rechtbank is van oordeel dat de naheffingsaanslag en de belastingrentebeschikking tot een te hoog bedrag zijn vastgesteld. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.
Feiten
3. Belanghebbende heeft op 16 juni 2022 aangifte gedaan ter zake van de registratie van een Range Rover Evoque 2.0 P200 AWD R-Dynamic HSE met [VIN-nummer] en een bedrag aan Bpm voldaan van € 3.531.
3.1.
Belanghebbende heeft in de aangifte een beroep gedaan op de taxatiemethode en bij de aangifte een taxatierapport van 16 juni 2022 gevoegd.
3.2.
De auto is op 30 mei 2022 gekeurd door de RDW.
3.3.
De inspecteur heeft een hertaxatie laten verrichten door Dienst Domeinen Roerende Zaken (DRZ). Hij heeft naar aanleiding van de bevindingen van DRZ het standpunt ingenomen dat de verschuldigde Bpm ter zake de auto € 10.608 bedraagt en de naheffingsaanslag Bpm opgelegd.
Motivering
Herleidingsmethode
4. Gelet op het arrest van de Hoge Raad van 11 juli 2025 slaagt de beroepsgrond van belanghebbende met betrekking tot de zogenoemde herleidingsmethode niet.
Taxatiemethode
4.1.
Belanghebbende stelt primair dat voor het bepalen van de verschuldigde bpm de taxatiemethode moet worden toegepast. Tussen partijen is niet in geschil dat sprake is van meer dan normale gebruiksschade, zodat de taxatiemethode als uitgangspunt kan worden toegepast.
Bruikbaarheid van het taxatierapport
4.2.
De inspecteur stelt dat het taxatierapport van belanghebbende niet bruikbaar is omdat daaraan diverse formele en materiële gebreken kleven. De inspecteur wijst erop dat uit het taxatierapport niet blijkt in welke staat de auto was ten tijde van de schadecalculatie. Daarnaast wijst de inspecteur erop dat de koerslijst is gedateerd op 16 juni 2022, terwijl de fysieke opname volgens het taxatierapport al op 28 mei 2022 zou hebben plaatsgevonden en de auto op 30 mei 2022 is goedgekeurd door de RDW.
4.3.
De rechtbank is het met de inspecteur eens dat aan het taxatierapport diverse gebreken kleven. Deze gebreken doen afbreuk aan de bewijskracht van het rapport, maar staan op zichzelf niet aan toepassing van de taxatiemethode in de weg.
Handelsinkoopwaarde
4.4.
De rechtbank volgt belanghebbende niet in de door hem voorgestane handelsinkoopwaarde in onbeschadigde staat van € 36.058. Uit SilverDAT blijkt dat de auto een R-Dynamic HSE-uitvoering betreft, terwijl in de koerslijst van belanghebbende niet van deze uitvoering is uitgegaan. Reeds daarom kan de daarin vermelde handelsinkoopwaarde niet worden gevolgd.
4.5.
Voor dat geval beroept belanghebbende zich op de koerslijst van Eurotax die bij het DRZ-rapport is gevoegd. Nu daarin wel van de juiste uitvoering is uitgegaan, sluit de rechtbank aan bij de daarin vermelde handelsinkoopwaarde in onbeschadigde staat van € 47.215.
Schade en schadeverleden
4.6.
De rechtbank is van oordeel dat belanghebbende, tegenover de gemotiveerde betwisting door de inspecteur, niet aannemelijk heeft gemaakt dat sprake is van meer schade dan door DRZ is vastgesteld. Het beleid dat binnen de branche zou bestaan leidt niet tot een ander oordeel. De rechtbank volgt daarom de schadevaststelling door DRZ en stelt de schade vast op € 4.141.
4.7.
Ook heeft belanghebbende niet aannemelijk gemaakt dat het schadeverleden van de auto tot een aanvullende waardevermindering leidt. Daarvoor heeft hij onvoldoende inzicht gegeven in de aard en omvang van het schadeverleden en de invloed daarvan op de handelsinkoopwaarde.
4.8.
Verder heeft belanghebbende niet aannemelijk gemaakt dat een hoger percentage (86%) van het schadebedrag als waardevermindering in aanmerking moet worden genomen dan 72%. De rechtbank ziet daarom geen aanleiding af te wijken van het door DRZ gehanteerde percentage.
Historische nieuwprijs
4.9.
Belanghebbende stelt dat de historische nieuwprijs te laag is vastgesteld en dat deze moet worden vastgesteld op € 92.606. De inspecteur bestrijdt dit niet. De rechtbank sluit hierbij aan, gelet op het arrest van de Hoge Raad van 22 december 2023.
Conclusie naheffingsaanslag
4.10.
De rechtbank stelt de historische nieuwprijs vast op € 92.606 en volgt door de handelsinkoopwaarde, de schade en de daarop toe te passen waardevermindering het rapport van DRZ. De verschuldigde Bpm bedraagt dan € 10.462. Dat betekent dat de naheffingsaanslag te hoog is vastgesteld en moet worden verminderd tot € 6.931.
Belastingrente
4.11.
Belanghebbende stelt dat ten onrechte belastingrente aan hem in rekening is gebracht vanaf 1 januari 2023, omdat het belastbaar feit zich heeft voorgedaan in 2023. De inspecteur heeft dit betwist.
4.12.
De rechtbank overweegt dat op grond van artikel 30h, eerste lid, van de AWR belastingrente in rekening wordt gebracht indien de naheffingsaanslag Bpm is vastgesteld na het einde van het kalenderjaar waarop de nageheven belasting betrekking heeft. Het belastbare feit, te weten de registratie in het kentekenregister, heeft plaatsgevonden op 20 juni 2022. De nageheven belasting heeft dus betrekking op het kalenderjaar 2022. De naheffingsaanslag is opgelegd in het jaar 2023. Naar het oordeel van de rechtbank heeft de inspecteur dus terecht belastingrente aan belanghebbende in rekening gebracht.
4.13.
De belastingrentebeschikking moet wel worden verminderd overeenkomstig de vermindering van de naheffingsaanslag (zie 4.10).
Vergoeding van immateriële schade vanwege overschrijding van de redelijke termijn
4.14.
Belanghebbende heeft in zijn beroepschrift, ontvangen door de rechtbank op 19 december 2023, verzocht om toekenning van een schadevergoeding vanwege de overschrijding van de redelijke termijn waarbinnen het onderhavige geschil beslecht had moeten zijn.
4.15.
De rechtbank stelt vast dat de inspecteur het bezwaarschrift op 25 augustus 2023 heeft ontvangen. De rechtbank doet uitspraak op 3 november 2026. De redelijke termijn van twee jaar is met afgerond één jaar en drie maanden overschreden. Belanghebbende heeft recht op een schadevergoeding van € 1.500. De overschrijding is volledig toe te rekenen aan de beroepsfase en komt dus voor rekening van de Staat. De rechtbank merkt de Staat in zoverre mede aan als partij in dit geding.
Conclusie en gevolgen
5. Het beroep is gegrond. Dat betekent dat de naheffingsaanslag zal worden verminderd tot € 6.931. De belastingrentebeschikking zal dienovereenkomstig worden verminderd. Verder heeft belanghebbende recht op een vergoeding van immateriële schade van € 1.500.
5.1.
Omdat het beroep gegrond is moet de inspecteur het griffierecht aan belanghebbende vergoeding en krijgt belanghebbende ook een vergoeding van zijn proceskosten. De vergoeding is met toepassing van het Besluit proceskosten bestuursrecht als volgt berekend. Voor de rechtsbijstand door een gemachtigde krijgt belanghebbende een vast bedrag per proceshandeling. In bezwaar heeft elke proceshandeling een waarde van € 666. In beroep heeft elke proceshandeling een waarde van € 934. De gemachtigde heeft een bezwaarschrift ingediend, de hoorzitting bijgewoond, een beroepschrift ingediend en heeft aan de zitting van de rechtbank deelgenomen. De vergoeding bedraagt dan in totaal € 3.200.
Beslissing
De rechtbank:
verklaart het beroep gegrond;
vernietigt de uitspraak op bezwaar;
vermindert de naheffingsaanslag Bpm tot € 6.931 en vermindert de belastingrentebeschikking dienovereenkomstig;
veroordeelt de Staat tot het betalen van een vergoeding van immateriële schade aan belanghebbende van € 1.500;
veroordeelt de inspecteur tot betaling van € 3.200 aan proceskosten aan belanghebbende;
bepaalt de inspecteur het griffierecht van € 184 aan belanghebbende moet vergoeden.
Deze uitspraak is gedaan door mr. drs. J.H. Bogert, rechter, in aanwezigheid van mr. F.E.M. Houben, griffier.
griffier
rechter
De rechter is verhinderd om deze uitspraak te ondertekenen. De uitspraak is daarom alleen ondertekend door de griffier.
De uitspraak is openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op rechtspraak.nl.
De uitspraak is aan partijen bekendgemaakt op de datum vermeld in de brief waarmee deze uitspraak aan partijen ter beschikking is gesteld.
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is bekendgemaakt.
Digitaal hoger beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch (belastingkamer), Postbus 70583, 5201 CZ 's-Hertogenbosch.
De werking van deze uitspraak wordt opgeschort totdat de termijn voor het instellen van hoger beroep is verstreken, of indien hoger beroep wordt ingesteld, op dat hoger beroep is beslist.
Hoge Raad 11 juli 2025, ECLI:NL:HR:2025:1134.
Hoge Raad 7 maart 2025, ECLI:NL:HR:2025:310.
Hoge Raad 22 december 2023, ECLI:NL:HR:2023:1703. | Link naar deze uitspraak
|
| | |
|
|
