|
|
|
| ECLI:NL:RBAMS:2026:10939 | | | | | Datum uitspraak | : | 10-11-2026 | | Datum gepubliceerd | : | 13-11-2026 | | Instantie | : | Rechtbank Amsterdam | | Zaaknummers | : | K/4001/12282277 | | Rechtsgebied | : | Arbeidsrecht | | Indicatie | : | Een werknemer van HEMA is tijdens het bijvullen van de koffiebonen in de koffiemachine in de bedrijfskantine van een kantinestoel gevallen. Zij verzoekt in een deelgeschil een verklaring voor recht dat HEMA aansprakelijk is voor de schade. HEMA heeft aan haar zorgplicht voldaan door duidelijk instructies te geven en hulpmiddelen beschikbaar te stellen. De werknemer heeft de instructies niet opgevolgd en een niet passend hulpmiddel gebruikt. HEMA is niet aansprakelijk voor de schade. | | Trefwoorden | : | arbeidsovereenkomst | | | burgerlijk wetboek | | | vaststellingsovereenkomst | | | | Uitspraak | RECHTBANK
AMSTERDAM
Fno: 71140
Civiel recht
Kantonrechter
Zaaknummer / rekestnummer: 12282277 \ EA VERZ 26-745
Beschikking van 10 november 2026 (bij vervroeging)
in de zaak van
[verzoeker]
,
wonende te [woonplaats] ,
verzoekende partij,
hierna te noemen: [verzoeker] ,
gemachtigde: mr. R.A. Bos,
tegen
HEMA B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
verwerende partij,
hierna te noemen: HEMA,
gemachtigde: mr. L. Carrière-Verlinden.
1De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift ingekomen op 17 april 2026;
- de verwijzingsbeschikking van Team Handel van deze rechtbank van 18 juni 2026;
- het verweerschrift ingekomen op 16 oktober 2026;
- aanvullende stukken van [verzoeker] van 27 oktober 2026;
- de mondelinge behandeling van 27 oktober 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
1.2.
De beschikking is bepaald op vandaag.
2De feiten
2.1.
[verzoeker] werkte van 15 augustus 2022 tot 14 september 2024 op basis van arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd als [functie 1] voor 24 uur per week bij een filiaal van HEMA in [plaats] .
2.2.
Op 3 november 2023 is [verzoeker] in de bedrijfskantine van het HEMA filiaal tijdens het aanvullen van de koffiebonen in de koffiemachine van een kantinestoel waar zij op stond gevallen. Zij is toen naar het ziekenhuis gebracht door een ambulance.
2.3.
Bij brief van 15 maart 2024 heeft [verzoeker] HEMA aansprakelijk gesteld voor de schade die [verzoeker] heeft geleden als gevolg van het ongeval van 3 november 2026.
2.4.
Op 17 maart 2025 heeft HEMA de verklaringen van 1 maart 2025 van [naam 3] , [naam 2] en [naam 1] opgestuurd naar [verzoeker] . In de verklaringen staat onder meer het volgende opgenomen:
[naam 1] ( [functie 2] bij HEMA): “Ik heb mevrouw [verzoeker] toen zij de taak verkreeg de koffieautomaat te onderhouden ingewerkt. Hierbij heb ik de eerste keer voorgedaan hoe de koffiemachine diende te worden schoongemaakt en bijgevuld. Aangezien mij toen al bleek dat mevrouw [verzoeker] een opstap nodig had heb ik haar nadrukkelijk geïnstrueerd om hierbij een trapje of olifantenpoot te gebruiken.”
[naam 2] ( [functie 3] bij HEMA): “Mevrouw [verzoeker] is bij het aangaan van haar arbeidsovereenkomst in het bezit gesteld van de HEMA huisregels en het B Safe protocol. Uit de B Safe protocollen blijkt onder meer dat een kruk of olifantenpoot dient te worden gebruikt om aan te vullen of op hoogte te restaureren Ik heb destijds (in augustus 2022) zelf het arbeidscontract met haar doorgenomen waarbij mevrouw [verzoeker] tevens is gewezen op de huisregels en het B Safe protocol en de mogelijkheid verkregen om hierover vragen te stellen. Zij heeft het arbeidscontract en de huisregels en het B Safe Protocol getekend voor akkoord”
[naam 3] ( [functie 4] bij HEMA): “Ik kan bevestigen dat het zeker niet gebruikelijk is om een stoel te gebruiken om op te staan als de koffiemachine wordt gevuld/schoongemaakt of überhaupt bij werkzaamheden op hoogte. Zij heeft eenmaal aan mij gevraagd om een extra olifantenpoot te bestellen doch dat is mij vanwege drukte later ontschoten. Mij is bekend dat het trapje dat eerder op de afdeling stond op enig moment was verdwenen en dat de olifantenpoot op een andere afdeling stond. Overigens bevinden zich in het filiaal meerdere olifantenpootjes en trapjes.”
2.5.
Op 23 maart 2026 heeft de gemachtigde van HEMA het definitieve standpunt ingenomen dat HEMA geen aansprakelijkheid erkent.
3Het verzoek en het verweer
3.1.
[verzoeker] verzoekt de kantonrechter bij wijze van deelgeschil in de zin van artikel 1019w van het Wetboek van Burgerlijke rechtsvordering (Rv): te verklaren voor recht dat HEMA aansprakelijk is voor de schade die is ontstaan door het ongeval van 3 november 2023, met veroordeling van HEMA in de kosten van het deelgeschil te begroten op nihil.
3.2.
Aan het verzoek heeft [verzoeker] ten grondslag gelegd dat zijschade heeft geleden in de uitoefening van haar werkzaamheden. HEMA heeft niet voldaan aan de zorgplicht die op haar rust om werknemers te beschermen.
3.3.
HEMA verzet zich tegen toewijzing van het verzoek. Allereerst betwist HEMA dat [verzoeker] schade heeft geleden. Verder stelt HEMA dat zij wel heeft voldaan aan haar zorgplicht en dat het handelen van [verzoeker] bewust roekeloos dan wel opzettelijk was, waardoor de schade aan haar zelf te wijten is.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna voor zover van belang nader ingegaan.
4. De beoordeling
Het verzoek leent zich voor een deelgeschil
4.1.
[verzoeker] heeft zich tot de kantonrechter gewend met een verzoek als bedoeld in artikel 1019w Rv. In dit artikel is de mogelijkheid van een deelgeschilprocedure opgenomen. De kantonrechter moet hierbij beoordelen of er sprake is van schade die wordt geleden door dood of letsel. Ook moet de kantonrechter beoordelen of er sprake is van een geschil omtrent een deel van wat partijen verdeeld houdt.
4.2.
De deelgeschilprocedure biedt betrokkenen bij een geschil over schade als gevolg van dood of letsel in de buitengerechtelijke onderhandelingsfase een eenvoudige en snelle toegang tot de rechter, om de totstandkoming van een minnelijke regeling te bevorderen. In verband hiermee moet de kantonrechter eerst beoordelen of de verzochte beslissing kan bijdragen aan de totstandkoming van een vaststellingsovereenkomst. Als dit onvoldoende het geval is, moet het verzoek worden afgewezen (artikel 1019z Rv).
4.3.
De kantonrechter acht het niet onaannemelijk dat [verzoeker] door het ongeval enige vorm van schade als gevolg van letsel kan hebben geleden en in dit geval verschillen partijen – kort gezegd – van mening over de aansprakelijkheid van HEMA voor het ongeval van 3 november 2023. Met een oordeel hierover kan de ontstane impasse tussen partijen worden doorbroken en kunnen de onderhandelingen in principe worden voortgezet. Dit betekent dat de kantonrechter het verzoek inhoudelijk zal bespreken.
Inhoudelijke beoordeling
Toetsingskader: artikel 7:658 BW
4.4.
[verzoeker] beroept zich op artikel 7:658 BW. Het eerste lid van dat artikel komt erop neer dat de werkgever maatregelen moet nemen die redelijkerwijs nodig zijn om te voorkomen dat de werknemer bij de uitoefening van zijn werk schade lijdt. Het tweede lid bepaalt dat de werkgever aansprakelijk is voor schade die de werknemer lijdt in de uitoefening van zijn werkzaamheden, tenzij de werkgever aantoont dat hij aan zijn (in het eerste lid omschreven) zorgplicht heeft voldaan of dat de schade in belangrijke mate het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer.
[verzoeker] heeft schade geleden in de uitoefening van haar werkzaamheden
4.5.
[verzoeker] heeft voldoende gesteld dat zij in de uitoefening van haar werkzaamheden schade heeft geleden. HEMA heeft dat betwist, maar de kantonrechter ziet dat [verzoeker] na het ongeval met de ambulance naar het ziekenhuis is gebracht, waardoor het niet onaannemelijk is dat [verzoeker] toen schade heeft geleden. Niet in geschil is dat de schade is geleden tijdens de uitoefening van de werkzaamheden, te weten het bijvullen van de koffiebonen in de koffiemachine in de bedrijfskantine. Dat betekent dat HEMA als werkgever in beginsel voor de schade aansprakelijk is, tenzij zij aantoont dat zij haar zorgplicht is nagekomen of dat de schade in belangrijke mate het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid van [verzoeker] .
HEMA heeft voldaan aan de zorgplicht van artikel 7:658 BW
4.6.
Artikel 7:658 BW houdt een ruime zorgplicht in en in de rechtspraak wordt niet snel aangenomen dat de werkgever daaraan heeft voldaan. Het artikel beoogt daarentegen ook geen absolute garantie te scheppen voor de bescherming van de werknemer tegen gevaar. Welke veiligheidsmaatregelen de werkgever dient te treffen, hangt af van de omstandigheden van het geval, waaronder de aard van de werkzaamheden, de kans dat zich een ongeval zal voordoen, de ernst die de gevolgen van een ongeval kunnen hebben en de mate van de bezwaarlijkheid van de te nemen veiligheidsmaatregelen.
4.7.
HEMA heeft gesteld dat zij aan haar zorgplicht heeft voldaan. Deze stelling wordt getoetst aan het hierboven genoemde wettelijk kader. HEMA heeft het volgende aangevoerd in dit kader. [verzoeker] heeft expliciet de instructie gekregen om voor het werken op hoogte, zoals bij het vullen van de koffiemachine in de bedrijfskantine, een olifantenpoot of een trapje te gebruiken. Dit is haar verteld bij het inwerken, staat in het bij haar bekende B Safe protocol en was gangbaar voor alle medewerkers. [verzoeker] is er ook weleens op aangesproken wanneer gezien werd dat zij een kantinestoel gebruikte, dat dit niet de bedoeling is en dat zij een olifantenpoot of trapje diende te pakken als hulpmiddel. Deze hulpmiddelen waren ook op meerdere plekken in de winkel en de bedrijfsruimte aanwezig, en werden door medewerkers gedeeld. [verzoeker] hoefde haar werk niet onder tijdsdruk uit te voeren, dus het was geen probleem als zij naar een andere ruimte moest lopen om een hulpmiddel te pakken.
4.8.
[verzoeker] stelt dat de instructie niet voldoende effect heeft gehad, dat het B Safe protocol in de lift niet op goed leesbare hoogte hangt en dat HEMA meer had moeten doen om in de gaten te houden of [verzoeker] de instructies wel goed naleefde. [verzoeker] had bij de filiaalmanager verzocht om extra hulpmiddelen te bestellen, maar dit is vervolgens niet gebeurd. Van een eerdere waarschuwing over het gebruik van een kantinestoel als hulpmiddel is geen schriftelijke vastlegging.
4.9.
De kantonrechter is van oordeel dat HEMA aan haar zorgplicht heeft voldaan en overweegt daartoe het volgende. HEMA heeft toegelicht dat in haar onderneming vaak en op veel plekken op hoogte wordt gewerkt, zodat dit een belangrijk onderwerp bij HEMA is. Naar het oordeel van de kantonrechter blijkt dit ook. De bekendheid van [verzoeker] met het B Safe protocol is onvoldoende gemotiveerd betwist, gelet op de concrete onderbouwing van HEMA hieromtrent. [verzoeker] betwist namelijk niet dat zij bekend was met het B Safe protocol en betwist evenmin dat het B Safe protocol op meerdere plekken in het gebouw is opgehangen, onder andere in de lift. Wellicht hangt het protocol in die lift op enige hoogte, maar het is niettemin herkenbaar. Verder heeft [verzoeker] niet betwist dat zij instructies heeft gehad over werken op hoogte. [verzoeker] heeft evenmin betwist dat er voldoende geschikte hulpmiddelen waren om op hoogte te werken. Dat geen extra hulpmiddelen besteld zijn door de filiaalmanager nadat [verzoeker] hier om vroeg, maakt niet dat er onvoldoende hulpmiddelen waren. Daarentegen onderschrijft deze vraag van [verzoeker] eerder dat [verzoeker] bekend was dat zij een hulpmiddel moest gebruiken bij aanvullen van de koffiemachine. Verder heeft [verzoeker] niet betwist dat op andere plekken in de winkel hulpmiddelen stonden en dat deze door [verzoeker] gebruikt konden worden. [verzoeker] heeft geen andere in redelijkheid van HEMA te vergen maatregelen genoemd die HEMA niet heeft getroffen. Het is niet van HEMA te vergen om continuele controle te organiseren op het naleven van instructies. De instructies zijn duidelijk gegeven. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft HEMA de veiligheidsmaatregelen getroffen die in redelijkheid van haar te vergen zijn om [verzoeker] in staat te stellen haar werkzaamheden op een veilige wijze uit te voeren en te voorkomen dat zij hierbij schade lijdt. Dat [verzoeker] zelf heeft besloten om deze veiligheidsvoorschriften niet op te volgen komt voor haar risico en rekening en valt in dit geval niet aan HEMA te wijten.
Het verzoek wordt afgewezen
4.10.
Zoals overwogen heeft HEMA haar zorgplicht voldaan en is zij niet aansprakelijk voor de schade die is ontstaan door het ongeval van 3 november 2023, zodat de verzochte verklaring voor recht wordt afgewezen.
Kosten deelgeschil
4.11.
De kantonrechter moet op grond van artikel 1019aa lid 1 Rv de kosten van de deelgeschilprocedure begroten. Dat geldt ook als een verzoek in deelgeschil wordt afgewezen. Alleen als de deelgeschilprocedure volstrekt onnodig of onterecht is ingesteld, hoeven de kosten van de procedure niet te worden begroot. Van deze laatste situatie is in dit geval geen sprake.
4.12.
Bij de begroting van de kosten moet de kantonrechter de redelijke kosten als bedoeld in artikel 6:96 lid 2 Burgerlijk Wetboek (BW) in aanmerking nemen. Daarbij moet de kantonrechter de dubbele redelijkheidstoets hanteren; zowel het inroepen van de rechtsbijstand als de daarvoor gemaakte kosten moeten redelijk zijn.
4.13.
De gemachtigde van [verzoeker] heeft ter zitting toegelicht dat de proceskosten van het deelgeschil vooralsnog begroot worden op nihil omdat er nog geen inzicht is in de hoogte van de kosten. De redelijke kosten voor het opstellen van het verzoekschrift en de verdere behandeling van de zaak als bedoeld in artikel 6:96 lid 2 BW zullen door de kantonrechter dan ook worden begroot op € 0,00 te vermeerderen met het door [verzoeker] betaalde griffierecht. Omdat de aansprakelijkheid niet is komen vast te staan, zal de kantonrechter de kosten alleen begroten en HEMA niet veroordelen tot betaling daarvan. Het begrote bedrag hoeft alleen door HEMA te worden betaald, als haar aansprakelijkheid alsnog komt vast te staan.
5De beslissing
De kantonrechter
5.1.
wijst het verzoek van [verzoeker] af;
5.2.
begroot de kosten van dit deelgeschil op € 0,00 te vermeerderen met het door [verzoeker] betaalde griffierecht.
Deze beschikking is gegeven door mr. E.J. Otten en in het openbaar uitgesproken op 10 november 2026 (bij vervroeging). | Link naar deze uitspraak
|
| | |
|
|
